Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018 ~ М-1896/2018 М-1896/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2293/2018

Дело № 2-2293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 23 апреля 2014 года в размере 1 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. сроком до 23 апреля 2015 года, однако обязательство по договору займа ФИО2 не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 23 апреля 2014 года истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковое требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской от 15 июня 2018 года.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) 23 апреля 2014 года заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заёмщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежную сумму в размере 1000 000 (Один миллион) руб., а ФИО2 обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 23 апреля 2015 года.

Указанную денежную сумму истец передал наличными деньгами, факт передачи суммы займа подтверждается подписью заемщика ФИО2 в расписке от 23 апреля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в сроки, указанные в договоре займа, не исполнил, иных платежей по договору займа не осуществлял, доказательств в опровержение указанного факта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа от 23 апреля 2014 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 000000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., в связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, а также с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.