Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-2368/2019 М-2368/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2463/2019

Дело № 2-2463/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

18 ноября 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штименко ФИО13 к Штименко ФИО14, дейтсвющему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Штименко ФИО15, Штименко ФИО16 о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновал тем, что состоит на регистрационном учете и проживает в комнате <адрес><адрес>.

Кроме него на регистрационном учете по данному месту жительства состоят ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5.

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4 с 2011 г. в комнате не проживают, не пользуются спорным жилым помещением. А ФИО5 никогда не проживала в комнате. Они проживают по иному месту жительства, ведут самостоятельный образ жизни, общего бюджета с ними не имеется, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем, не являются членами одной семьи. Участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимают.

Учитывая, что ответчики в квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, членами его семьи не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, просит признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилой площадью в указанной квартире, а ФИО5 – не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец ФИО6 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчики в квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, считает они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что он длительное время с семьей проживал в квартире, но комната очень маленького размера, стало тесно. В 2016 г. они приобрели в ипотеку дом по <адрес>, куда после производства ремонта летом вселились. Но он постоянно бывал в квартире, смотрел за её состоянием, производил оплату за коммунальные услуги. Его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, проживали вместе с ним. Он никогда не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, нес расходы по её содержанию. Более того, истец в квартире длительное время не проживал, жилым помещением не пользовался, вселился в квартиру с его разрешения только в апреле 2019 г.. Считают, что они не утратили право пользования жилым помещением, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица- представители отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – комнаты <адрес> является ФИО2.

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлено ФИО2 в 2000 г. по месту его работы ( л.д.7).

На имя ФИО2 открыт лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым он нес расходы по содержанию жилого помещения.

Также судом установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО2 с момента получения спорного жилого помещения состоят на регистрационным учете.

Кроме них на регистрационном учете состоят дети ответчика ФИО2- ФИО4 с 2008 г., ФИО5- с 2016 г., о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (л.д.5).

Судом также установлено, что с момента вселения и постановки на регистрационный учет ответчик ФИО2 проживал в квартире, нес расходы по её содержанию.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, заинтересованное лицо вправе потребовать признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если последний добровольно отказался от прав на него, его отсутствие в нем носит постоянный характер и последний отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма.

То есть, определяющие значением для утраты лицом права пользования жилым помещением имеет его добровольный отказ от прав на жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском и требуя признать ответчиков ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, истец сослался на то обстоятельство, что они в квартире не проживают длительное время, членами его семьи не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что является другом истца. Ему известно, что он со своей девушкой проживают в спорной квартире около года. Был у него один рас, примерно в октябре 2019 г..

Свидетель ФИО8, суду показала, что является подругой матери истца. Ей известно, что ответчик в 2018 г. вселил в квартиру своего сына, поскольку комната пустовала. В квартире в настоящее время проживает истец с девушкой, ответчики так не живут.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает, что они частично подтвердили изложенные истцом обстоятельства. Не сомневаясь в истинности изложенных свидетелями сведений, суд вместе с тем, из показаний последних не может сделать безусловный вывод об отказе ответчика от своего права на жилую площадь в спорной квартире, поскольку указанные лица лишь подтвердили суду факт проживания истца в квартире.

Между тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2, не оспаривая факта не проживания в квартире, утверждал, что не проживает в квартире временно, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался. В квартире остались его вещи, мебель. Об обращении с иском истца в суд узнал случайно, при этом, считает, что истец умышленно пытался ввести суд в заблуждение, указывая, что не знает о его месте жительства, поскольку о его месте проживания он знал, был у него в гостях, более того, они работают вместе, на одном предприятии, в одну смену, тесно общаются. Сам истец в квартире длительное время не проживал, вселился с его разрешения только в апреле 2019 г.. В ноябре 2019 г. он предпринял попытки вселить в квартиру, однако не смог, поскольку истец поменял замок.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства, изложенные ответчиком, показав суду, что был очевидцем того, как они с ФИО2 пытались зайти в квартиру, но не смогли.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в истинности сообщенных сведений.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Так, частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с момента предоставления жилого помещения, а несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 с момента рождения проживали в спорной квартире, состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению.

Таким образом, по мнению суда ответчики вселены в квартиру на законных основаниях и приобрели право пользования жилым помещением.

Впоследствии в связи с приобретением с помощью ипотечного кредитования и материнского капитала жилого дома, они переселились в дом, не отказываясь при этом от спорного жилого помещения.

Кроме того, ФИО4, ФИО5 являются несовершеннолетними, проживая в квартире, они приобрели право на жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом, по мнению суда, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Исходя из требований закона, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Сам факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от прав на него.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 69,71 и ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Сам по себе факт непроживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и доказательства отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, в материалах дела, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое он вселен в установленном законом порядке в качестве нанимателя жилого помещения. По мнению суда, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Ссылки истца и его представителя в обоснование иска на тот факт, что ответчик проживает в ином жилом помещении, по мнению суда, не являются основанием для лишения его жилой площади муниципального фонда.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, не проживая в спорной квартире, не несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи, суд считает недостаточными для удовлетворения иска. По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом за квартирную плату и коммунальные услуги.

Более того, как следует из пояснений ответчика, в квартире остались принадлежащие ему вещи, а также мебель, что не опровергнуто представителем истца в судебном заседании.

При этом, в материалах дела, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении.

По мнению суда, временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из указанных положений Конституции РФ и Закона, каждому кто законно находится на территории РФ предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требования в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о признании утратившей и не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца ФИО2 в установленном законом порядке.

Имея право на спорную жилую площадь, являясь несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в том числе и путем вселения в нее, не могут.

То обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 не проживают в спорной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно определить свое место жительства, их место жительства было определено соглашением родителей.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим и не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Штименко ФИО13 к Штименко ФИО14, Штименко ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, Штименко ФИО16 не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес><адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.