Решение № 2-1253/2025 2-1253/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1253/2025

Дело № 2-1253/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-001178-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе 06 августа 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 22.01.2025 по адресу ул. Октябрьская, д.2 ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки УАЗ Патриот, <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, в результате чего автомобилю ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где был произведён осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 800 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Прайс-Сервис» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 229/25 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 510 рублей. Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 87 710 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины 4000 рублей, оплату досудебной оценочной экспертизы 8 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествии и сумму восстановительного ремонта, полагал, что исковые требования должны быть заявлены к страховой компании.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, приложения к определению 22.01.2025 в 11:06 часов по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, <данные изъяты>, не учел дорожных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате столкновения было повреждено транспортное средство ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты>, а именно правое заднее крыло, правая задняя фара, задний бампер. Ответственность ФИО2 - водителя автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора дома № 2 по ул. Октябрьская, услышал, что в автомобиле что-то скрежетнуло. После того, как припарковался на улице Вокзальной, заметил тонкую полоску белого цвета на двери автомобиля, понял, что при выезде задел чей-то белый автомобиль.

Истец ФИО1 в письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что припарковал свой автомобиль по ул. Октябрьская, д.2, по возвращению из магазина поехал домой, где во дворе дома увидел повреждения на автомобиле, а именно повреждения заднего правого крыла, задней фары и бампера.

Водителем транспортного средства ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты>, ФИО1 и водителем транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты>, ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 признает себя виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДТП (л.д.64, 76 оборот-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 20.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.66).

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от 22.01.2025 истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, был произведен осмотр автомобиля ФОРД МОНДЕО и заключено соглашение между потерпевшим ФИО1 и АО «АльфаСтахование» о выплате в общем размере 33 800 (л.д.73-75, 79-80). Указанная сумма страхового возмещения была выплате истцу страховой компанией 26.02.2025 (л.д.72,40).

Согласно экспертному заключению № 225-25 от 14.03.2025, составленного ООО «Прайс-Сервис» с приложенной калькуляцией расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, <данные изъяты> составляет 121 510 рублей (л.д. 4-36).

Оценивая представленное заключение № 225-25 от 14.03.2025 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Делая вывод о наличии оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник и водитель автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> - ответчик ФИО2.

При этом вне зависимости от факта выплаты истцу ФИО5 как потерпевшему в результате ДТП суммы страхового возмещения страховой компанией в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он имеет право на полное возмещение убытков, причиненных непосредственном виновником ДТП и собственником транспортного средства, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля (121 510 рублей) и суммой, выплаченного страхового возмещения (33 800 рублей), а именно 87 710 рублей, поскольку выплаченной АО «АльфаСтахование» суммы оказалось недостаточно для возмещения убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 37-39,43), которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 87 710 рублей 00 копеек, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 99 710 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Пестова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>