Решение № 2-942/2018 2-942/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело №2-942/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ответчика Горских В.Н.,

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменения предмета иска просила обязать Горских В.Н. произвести капитальный ремонт стены бани (лит.1) и сарая (лит.Г1) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, согласно Плану земельных участков (приложение 1 к заключению судебного эксперта №5-010318-СО от 09.04.2018 года), устранив повреждение торцевых стен, примыкающих к межевой границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в виде глубоких трещин между керамзитобетонными блоками, а также частичных повреждений самих керамзитобетонных блоков наружных стен.

В обоснование требований сослалась на то, что вышеуказанные постройки находятся в аварийном состоянии, на стенах построек со стороны её земельного участка имеются крупные трещины, что может в любой момент привести к их обрушению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что, в соответствии с заключением судебного эксперта №5-010318-СО от 09.04.2018 года, состояние построек, находящихся непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика, создает угрозу жизни и здоровья ФИО2 в случае их обрушения.

Ответчик Горских В.Н. иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку принадлежащие ему постройки в настоящее время не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от 19.02.2018 года, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1080 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Горских В.Н.

Постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Горских В.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек: бани, сарая в соответствии с утвержденной градостроительной и проектной документацией на земельном участке площадью 1010,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся в долгосрочной аренде с 25.05.2005 года до 25.05.2015 года, по адресу: <адрес>

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 21.08.2017 года, по результатам визуального обследования территорий домовладений № и № по <адрес>, проведенного специалистами УАиГ 17.08.2017 года, выявлено, что хозяйственная постройка на земельном участке №24 по <адрес> размещена на межевой границе между земельными участками (стена постройки является продолжением бетонного ограждения, установленного между земельными участками № и № что не соответствует требованиям СП 42.13330 200 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В соответствии с заключением эксперта №5-010318-СО от 09.04.2018 года, составленным экспертом ООО «Ингода» ФИО4, в состав домовладения № по <адрес>, принадлежащего ответчику Горских В.Н., входят баня (лит.Г), сарай (лит Г1) и навес (лит.Г2). При этом одна из торцевых стен бани (лит.Г) и сарая (лит.Г1) примыкает непосредственно к фактической межевой границе, разделяющей земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Горских В.Н.

Выступающая за плоскость стены часть фундамента бани (лит.Г) и сарая (лит. Г1) шириной 0,19 м и высотой 0,30м, расположена в пределах фактических границ земельного участка № по <адрес> (в кадастровых (юридических) границах).

С учетом фактического порядка пользования, возможность для обслуживания и ремонта торцевых стен бани (лит.Г) и сарая (лит. Г1) имеется только в случае доступа на земельный участок № по <адрес>.

Расстояние от стены бани (лит.Г) и сарая (лит.Г1) до кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, составляет 0,85-0,96 м, что противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих градостроительную деятельность.

В результате обследования бани (лит.Г) и сарая (лит.Г1), принадлежащих ответчику Горских В.Н., установлено наличие повреждений торцевых стен, примыкающих к межевой границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> виде глубоких трещин между керамзитобетонными блоками, а также частичные повреждения самих керамзитобетонных блоков, из которых выполнены наружные стены.

Выявленные повреждения позволяют сделать вывод, что в настоящее время непосредственная угроза обрушения конструкций бани (лит.Г) и сарая (лит. Г1), на территорию земельного участка №, принадлежащего истцу, отсутствует. Однако обследуемые строения – бани (лит.Г) и сарая (лит.Г1) требуют проведения капитального ремонта, из чего можно сделать вывод, что в ближайшей перспективе существует угроза для жизни и здоровья ФИО2 и других лиц, проживающих или находящихся на территории домовладения № по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, с учетом того, что аварийное состояние построек, находящихся на земельном участке ответчика, создает в ближайшей перспективе угрозу жизни и здоровья истца, суд признает заявленные ФИО2 требования о возложении на Горских В.Н. обязанности произвести капитальный ремонт стены бани (лит.1) и сарая (лит.Г1) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, согласно Плану земельных участков, устранив повреждение торцевых стен, примыкающих к межевой границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в виде глубоких трещин между керамзитобетонными блоками, а также частичных повреждений самих керамзитобетонных блоков наружных стен, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в сумме 1500 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести капитальный ремонт стены бани (лит.1) и сарая (лит.Г1) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, согласно Плану земельных участков, являющемуся приложением 1 к заключению судебного эксперта №5-010318-СО от 09.04.2018 года, устранив повреждение торцевых стен, примыкающих к межевой границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в виде глубоких трещин между керамзитобетонными блоками, а также частичных повреждений самих керамзитобетонных блоков наружных стен.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в сумме 1500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, итого – 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.