Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.12.2016г. ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 36530,00 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца с уплатой 20,90 % годовых и 02.11.2015г. заключил кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 46150,00 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 23% годовых.

Заемщик ФИО4 умер 07.03.2017 г.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, которое просит взыскать с наследников ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2016г. в размере 36004,53 руб., в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере 28752,76 руб., проценты в размере 7251,77 руб.;

По кредитному договору № от 02.11.2015г. в размере 32907,74 руб. в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размере 25686,31 руб., проценты в размере 7221,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2467,37 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от 08.12.2016г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 банк предоставил ему кредит в размере 36530 руб. на срок 24 месяца с уплатой 20,90 % годовых ( л.д.6-7). В соответствии с кредитным договором № от 02.11.2015г. ФИО4 предоставлен кредит в размере 46150 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 23% годовых ( л.д.11-12).

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитными договорами № от 08.12.2016г., № от 02.11.2015г. г. с графиками платежей (л.д.5, 6-7, 11-12, 14), заявлением заемщика (л.д.15-16, 17-20), в которых имеется подпись заемщика ФИО4, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3. общих условий кредитных договоров, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщика уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д.6-7, 11-12).

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении заемщика своего обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО4 умер 07.03.2017г. (л.д.22).

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, сумма задолженности по кредитному договору № от 02.11.2015г. по состоянию на 23.08.2018 г. составляет 32907,74 руб. в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 25686,31 руб., проценты - 7221,43 руб. ( л.д.8).

Сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2016г. составляет 36004,53 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 28752,76 руб., проценты - 7251,77 руб.( л.д.1)

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО6 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 07.03.2017г. не заводилось, но в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершей 20.06.2017г. В указанном наследственном деле имеется заявление ФИО3 от 18.12.2017г., зарегистрированное в реестре № об отказе от наследства после смерти отца – ФИО4, умершего 07.03.2017г. и матери – ФИО5, умершей 20.06.2017г.

Сведений, подтверждающих факт принятия наследства ответчиком ФИО2 на день рассмотрения данного дела, не имеется.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 07.11.2018г., направленному по запросу суда, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл ИЖПЗК 1981 года выпуска, дата выдачи ПТС 14.07.1995г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, за ФИО4 какого либо недвижимого имущества не значится.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти ФИО4, а так же объем наследственного имущества, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

При таком положении, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от принятия наследниками наследство и от размера принятой наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: