Решение № 2-1737/2019 2-1737/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1737/2019

Дело № 2-1737/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. по адресу: ..., ..., ... произошло ДТП, столкновение автомобилей «...», № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «...», № ..., под управлением ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 (автомобиль «... № ...

В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ККК № ... и по полису ДСАГО серия № ... № ... от ... г., на сумму в размере 1 500000 руб., страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», мой страховой полис ОСАЕО серия № ..., страховой компании АО СК «Чулпан».

Истец обратился в филиал АО СК «Чулпан» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления мне страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО СК «Чулпан» ... г. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

... г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО.

... г. истцом была подана досудебная претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение мне не выплачено, о принятом решении я не уведомлен.

Согласно заключению ИП ФИО3 величина ущерба автомобилю составляет 1394693,6 руб.

По мнению истца, величина страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 994693,6 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 994 693,60 руб.,

- штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 руб.,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – страховой компании в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, подтвердившего выводы выполненного ими заключения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: ..., ..., ... произошло ДТП, столкновение автомобилей «... № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ...», № ... № ..., под управлением ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 (автомобиль «... № ...).

В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ККК № ... и по полису ДСАГО серия № ... № ... от ... г., на сумму в размере 1 500000 руб., страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», мой страховой полис ОСАЕО серия ... № ..., страховой компании АО СК «Чулпан».

Истец обратился в филиал АО СК «Чулпан» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления мне страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО СК «Чулпан» ... г. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

... г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО.

... г. истцом была подана досудебная претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение мне не выплачено, о принятом решении я не уведомлен.

Согласно заключению ИП ФИО3 величина ущерба автомобилю составляет 1394693,6 руб.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА», перечень повреждений т/с ..., № ... № ..., образованных в ом механизме ДТП от ... г. с участием т/с ..., № ... представлен в таблице 1 (стр. 61-64) настоящего заключения. В виду того, что автомобиль на осмотр предоставлен в отремонтированном состоянии и диагностика пассивной системы безопасности ошибок в системе не выявила и значения сопротивления запального контура пиропатронов находятся в допустимых (рабочих) пределах, определить, имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности т/с ..., № ... в результате ДТП от ... г. путем подключения т/с к диагностическому оборудованию в условиях СТО официального дилера ... в ... не представляется возможным. Определить, дату и время срабатывания пассивной системы безопасности т/с ..., № ... № ... в результате ДТП от ... г. путем подключения т/с к диагностическому оборудованию в условиях СТО официального дилера ... в ... не представляется возможным. Среднерыночная стоимость ремонта ..., № ... № ... составляет без учета износа: 1 578 381 руб., с учетом износа: 1 382386,52 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения т/с не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП в результате единовременного взаимодействия с авто Лада Ларгус.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. В ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «ДЭКА» в пределах заключенного договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «ДЭКА», между тем, какого-либо мотивированного обоснования наличия противоречий в их выводах суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 491193,26 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., поскольку необходимость проведения экспертизы вызвана процессуальным оппонированием указанной лица, участвующего в деле.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом ко взысканию, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 982386,52 руб., штраф в размере 491193,26 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13023,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 18.11.2019.

Судья :