Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Коледенко С.А.,

при секретаре Губенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных медицинских услуг <...> в размере 26834, 10 руб.; размер утраченного истцом заработка (дохода) в размере 63829,27 руб.; сумму морального вреда в размере 300000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3852,65 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы.

16.10.2017 года исковые требования были уменьшены, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных медицинских услуг <...> в размере 26834,10 руб.; размер утраченного истцом заработка (дохода) в размере 59578,63 руб.; сумму морального вреда в размере 300000,00 руб.; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.06.2017 года в торговом помещении магазина ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу: <...>, по вине работников магазина истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Входя в отдел, где расположены холодильники, истец поскользнулась на скользком, неприкрытым противоскользящем покрытием, кафельном полу, расположенном с уклоном и упала. В результате падения ФИО1 получила <...> в связи с чем она обратилась в ГБУЗ КО Мариинская ГБ, где истцу был поставлен вышеуказанный диагноз <...>

Очевидцем данного факта падения истца была сотрудница магазина, которая в дальнейшем пригласила руководство магазина, также очевидцами случившегося были покупатели, находящиеся в данном магазине. Также в данном магазине установлены видеокамеры, в связи с чем полагает, что у администратора магазина имеется соответствующая видеозапись падения истца. По случившемуся событию ФИО2 опрашивал сотрудник полиции, которому истец на протокол изложила свои показания по факту случившегося в магазине ООО «Компания Холидей» в г. Мариинске 02.06.2017 года.

В ходе лечения в ГБУЗ КО Мариинской ГБ истец произвела необходимые расходы на лечение, <...> в размере 26834, 10 рублей, что подтверждается копиями соответствующих чеков.

До произошедшего случая средний заработок истца за 12 месяцев работы составлял 207882,31 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Заработная плата истца за период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года составляла в день 1267,63 руб., что подтверждается, справкой <...>

В связи с полученной травмой в указанном магазине у истца, как следствие, наступила стойкая утрата общей трудоспособности с 05.06.2017 года по 08.08.2017 года включительно, таким образом, за период больничного, ФИО1 утратила свой заработок за 47 рабочих дней в размере 59578,63 руб.

Раннее представители ответчика звонили по телефону истцу, обещали возместить все расходы, связанные с данным неприятным инцидентом, однако никакого возмещения ответчик не производит, по всей видимости, по той причине, что на тот момент никаких подтверждающих документов у истца не было.

27 июля 2017 года у ФИО1 были все документы, подтверждающие обоснованность её притязаний к ответчику, в связи с чем истец 27.07.2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о разрешении данного дела в досудебном порядке. Претензия была принята, о чем имеется, в настоящей претензии отметка администратора магазина.

В досудебной претензии были указаны следующие требования: в десятидневный срок возместить стоимость оказанных медицинских услуг, <...> в размере 26834,10 руб.; размер утраченного истцом заработка (дохода) в размере 37000,00 руб., а также моральный вред в размере 300000,00 руб.

В дальнейшем истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик посчитал обоснованными требования ФИО1 в части возмещения расходов на лечение в размере 26 834,10 руб. и компенсации морального вреда в размера 10000,00 руб., в остальной части ответчик не согласился с требованиями истца, указанными в претензии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, то есть ответчик их обязан возместить истцу.

Согласно выводам эксперта Ш. у гражданки ФИО1, <...> были обнаружены <...> расценивается как средний вред здоровью. <...>

В результате виновных действий персонала ООО «Компания Холидей» истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО « Компания Холидей», так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненным его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате противоправных действий персонала ООО «Компания Холидей» истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в размере 300000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», а также ч. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит изысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных медицинских услуг <...> в размере 26834,10 руб.; размер утраченного истцом заработка (дохода) в размере 59578,63 руб.; сумму морального вреда в размере 300000,00 руб.; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы. Дополнительно пояснила, что истец испытывала сильную физическую боль, <...>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Холидей» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости оказанных медицинских услуг <...> в размере 26 834, 10 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., в остальной части ответчик ООО «Компания Холидей» не согласен с заявленными требованиями.

С уменьшенными исковыми требованиями согласилась частично по следующим основаниям.

Ответчик признает факт того, что в помещении принадлежащего им магазина истец получила травму.

Но, считает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав. Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ООО «Компания Холидей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования истец мотивирует п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данная норма относится к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, являясь специальной мерой ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Однако обозначенные обстоятельства дела относятся к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда, и регулируются иными статьями Гражданского Кодекса РФ, а никак не законом о защите прав потребителей. Обозначенные выводы можно сделать и из самих требований ФИО1, в которых она просит взыскать расходы на лечение <...>, утраченный заработок, то есть вред, причиненный здоровью истцу в помещении магазина ответчика.

Таким образом, в данном случае, не может ставиться вопрос о взыскании штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, как специальная мера ответственности продавца.

Считает, что в данном случае истец не вправе требовать взыскания штрафа от суммы, подлежащей взысканию, поскольку требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Во-вторых, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Компания Холидей» в ответе на претензию истца, требования истца признал в части и предложил ФИО1 соглашение о компенсации медицинских услуг в размере 26 834,10 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Все прочие требования на момент предоставления претензии не подтверждались надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры к добровольному урегулированию случившегося.

Считает, что с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого события и принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной группе дел, размер компенсации морального вреда в 10000,00 руб. является соразмерным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представленная в данном судебном заседании справка-расчет о размере утраченного заработка сомнений не вызывает, поэтому представитель ответчика не возражает об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания размера утраченного заработка в сумме 59578 рублей 63 копейки.

Таким образом, считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости оказанных медицинских услуг <...> в размере 26 834,10 руб., размера утраченного заработка в сумме 59578 рублей 63 копейки, морального вреда в размере 10000,00 руб., а все прочие требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа не подлежат взысканию, поскольку в рассматриваемом деле законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично в части возмещения с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 180000,00 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.06.2017 истцу ФИО1 в торговом помещении магазина ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу: <...>, был причинен вред здоровью. Входя в отдел, где расположены холодильники, истец поскользнулась на скользком, неприкрытым противоскользящем покрытием, кафельном полу, расположенном с уклоном и упала. В результате падения ФИО1 получила <...>

Заключением эксперта <...> от 15.08.2017 года <...> у ФИО1, <...> установлен <...> расценивается как средний вред здоровью. <...>

В ходе лечения в ГБУЗ КО Мариинской ГБ ФИО1 произвела необходимые расходы на лечение, <...>

ФИО1 трудоустроена <...>

До произошедшего случая средний заработок истца ФИО1 за 12 месяцев составлял 207882,31 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ <...>

Заработная плата истца ФИО1 за период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года составляла в день 1267,63 руб. В связи с полученной травмой в указанном магазине у истца, как следствие, наступила стойкая утрата общей трудоспособности с 05.06.2017 года по 08.08.2017 года включительно <...>

Таким образом, за период больничного ФИО1 утратила свой заработок за 47 рабочих дней в размере 59578,63 руб., как усматривается из справки <...> Данный расчет проверен судом, произведен верно.

27.07.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о разрешении данного дела в досудебном порядке. В досудебной претензии истца были указаны следующие требования: в десятидневный срок возместить стоимость оказанных медицинских услуг, <...> в размере 26834,10 руб.; размер утраченного истцом заработка (дохода) в размере 37000,00 руб., а также моральный вред в размере 300000,00 руб. <...>

Истец получила ответ на претензию <...> в котором ответчик посчитал обоснованными требования ФИО1 в части возмещения расходов на лечение в размере 26 834,10 руб. и компенсации морального вреда в размера 10000,00 руб., в остальной части ответчик не согласился с требованиями истца, указанными в претензии.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и наступившими последствиями в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивающимися как средний вред здоровью.

Поэтому, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание представителем ответчика заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости оказанных медицинских услуг, <...> в размере 26834 рубля 10 копеек, размера утраченного заработка в сумме 59578 рублей 63 копейки освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий персонала ООО «Компания Холидей» истец ФИО1 переживала нравственные страдания, вызванные физической болью, <...>

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень перенесенных физических страданий, влияющие на размер присужденной судом компенсации морального вреда, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу травмы, принимая последствия данной травмы для здоровья истца, степень ее физических страданий, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180000 рублей.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Свои требования истец мотивирует п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, данная норма относится к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, являясь специальной мерой ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Однако обстоятельства данного гражданского дела относятся к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда, и регулируются иными нормами Гражданского Кодекса РФ, а не Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае, не может ставиться вопрос о взыскании штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, как специальная мера ответственности продавца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, а также государственную пошлину в размере 2792 рубля 38 копеек по требованию имущественного характера (при цене иска 86412 рублей 73 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных медицинских услуг <...> в размере 26834 рубля 10 копеек, размер утраченного заработка в размере 59578 рублей 63 копейки, а всего 266412 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованию имущественного характера в размере 2792 рубля 38 копеек, а всего 3092 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

<...>

<...>

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________Т.А. Гильманова