Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-2600/2025 М-2600/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2855/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003806-26

№2-2855/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 460500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 11100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14013 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 460500 руб., за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истцаФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 399 800 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 860 300 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 460 500 руб. (860 300 руб. – 399 800 руб.), который истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 его представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а также в связи с необходимостью повторного истребования из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и ответчика. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку документов в подтверждении уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебного заседания не представлено, а в повторном истребовании фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия нет необходимости ввиду того, что на дату рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) указанные фотоматериалы из МВД по Чувашской Республики в адрес суда поступили (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ с согласиястороны истца, содержащегося в иске, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №,не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 71).

Из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она (ФИО2), управляя своим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигалась по средней полосе по <адрес> в сторону <адрес>, заезжая на мост после остановки «<адрес>», совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № 21, не успев затормозить, поскольку впереди движущийся автомобиль резко затормозил. Несмотря на то, что ФИО2 резко нажала на педаль тормоза, тормозного пути оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновения (л.д. 64).

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес>, заехав на мост получил сильный удар сзади от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. После столкновения выставил аварийные знаки и вызвал сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 64 оборотная сторона).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике (л.д. 47-51), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № как на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Д.С.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис №), владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - в <данные изъяты>», что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными по запросу суда <данные изъяты> (л.д. 77-119).

ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания <данные изъяты>», признав случай страховым, на основании направления на независимую техническую экспертизу (л.д. 96), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), заключений к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, 101-102), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 104-111), акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), чека (л.д. 116), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 119), произвела выплату страхового возмещения в размере 399800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением к виновнику дорожно-транспортного происшествия – непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 860302 руб. (л.д. 14-37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано в иске и подтверждено актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку он содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба в отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера ущерба суд исходит из определенной в акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 860302 руб.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществаconsultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9451DF68276313BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698BE8C8EAC568F6ADA44291B5169C01A0BE56Fr2i6M.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 460 500 руб. (860 302 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 399 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 460500 руб., за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (460 500 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты суммы задолженности (460 500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14013 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению досудебного экспертного исследования представлены: акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д. 14-37), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> (л.д. 13), чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 <данные изъяты> об оплате услуг по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 руб. (л.д. 12).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 100 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3400 руб., в подтверждении несения таких расходов представлены:

- подлинник доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, на право ФИО7 действовать от имени ФИО1 при ведении всех дел истца, связанных с делом о взыскании убытков, причиненных в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 7),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, об оплате ФИО1 3400 руб. за нотариальные действия, в том числе: нотариальный тариф в размере 3000 руб. за удостоверение доверенности на представительство в суде, нотариальный тариф в размере 400 руб. за свидетельствование верности копии доверенности (л.д. 8).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен подлинник доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в деле, связанном с возмещением убытков истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 400 руб. ввиду необоснования стороной истца объективной необходимости в несении таких расходов, а такженепредставления в материалы дела заверенной нотариусом копии доверенности, что свидетельствует о реальной возможности стороны истца использовать нотариально заверенную копию доверенности, срок действия которой составляет три года, во внесудебном порядке и после вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы истца по свидетельствованию верности копии доверенности на сумму 400 руб. судебными издержками не являются, а потому их взыскание в судебном порядке будет противоречитьпринципу распределения судебных издержек по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб., уплаченной ФИО1 при подаче иска, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 460 500 руб. – материальный ущерб;

- 11 100 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 14 013 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины,

- 3 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (460 500 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты суммы задолженности (460 500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.