Решение № 12-89/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием ФИО2 при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, которым ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, уроженец г<адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он, действительно, <дата> перевозил своего сына в кабине принадлежащего ему грузового автомобиля <данные изъяты> на пассажирском сидении, пристегнутого поясным ремнем безопасности статического типа, которым оборудован автомобиль и сделано это было в полном соответствии с требованиями ПДД РФ. П. 22.9 ПДД РФ, нарушение которого ему инкриминируется, предусматривает обязательное применение специальных удерживающих устройств при перевозке детей только на передних сиденьях легковых автомобилей и допускает использование «иных средств», позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что им и было сделано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 от <дата> следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вывод инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 от <дата> о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также фотофиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, из которого следует, что водитель ФИО2 <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> В835ВМ 199, совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, то есть перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД. В день остановки ФИО2 горел жилой дом, на дороге были пожарные автомобили, было много народа. Когда они проезжали этот дом, инспектор ДПС ФИО4 сказал им, что в автомобиле ФИО2 находится ребенок, который не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, автомобиль заявителя был им остановлен. В результате чего, он увидел, что ребенок у него, действительно, не пристегнут. На переднем сиденье сидела женщина с маленьким ребенком, без специального устройства «детского кресла». Водителя позвали в служебный автомобиль, где он пояснил, что с нарушением не согласен. Хотя это странно, т.к. ребенок, вообще ни чем не был пристегнут. Водитель на это пояснил: - «А что такого, что не пристегнут ребенок. Он просто сидел и смотрел пожар». Подписывать водитель ничего не стал, сказал, что будет обжаловать. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО2 его права. Изначально ФИО2 увидел инспектор ФИО4, который стоял и перекрывал проезжую часть, он сказал ему, что в автомобиле ребенок не пристегнут ремнем безопасности, сидит практически на панели. После чего он вышел из служебного автомобиля и, остановил заявителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД. В день, когда был остановлен автомобиль ФИО2, он находился на <адрес>, осуществлял реверсивное движение, поскольку там горел жилой дом и одна полоса движения была занята пожарными автомобилями. Он находился на середине проезжей части, к нему подъехал экипаж ГАИ в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, привезли воды. Сзади него остановился маленький грузовичок, в салоне которого находился водитель ФИО2, а по середине салона стоял ребенок, облокотившись на переднюю панель и, наблюдал за пожарной автомашиной. В связи с чем, он передал по рации экипажу ФИО5 и ФИО6, что ребенок не зафиксирован специальным удерживающим устройством. После этого инспектор ДПС ФИО6 остановил ФИО2 В тот момент, когда он увидел, что ребенок ФИО2 не пристегнут ремнем безопасности, автомобиль заявителя находился от него через одну автомашину, в связи с чем, он отчетливо видел, что ребенок не пристегнут, он стоял в салоне автомобиля, облокотившись на панель.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется. Данные показания последовательны, логичны, согласованы друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также фотофиксацией правонарушения, где отчетливо видно, что ребенок ничем не пристегнут.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль оборудован поясным ремнем безопасности статического типа, никоим образом не ставится судом под сомнение и не опровергается показаниями свидетелей. Однако, ребенок не был им пристегнут, что зафиксировано на фототаблице и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Данные свидетели не были ранее знакомы с ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеют, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у них не имеется оснований для оговора заявителя.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сделать вывод о виновности ФИО2, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда при пересмотре дела, не имеется.

Версию ФИО2 о том, что его несовершеннолетний ребенок был пристегнут поясным ремнем безопасности, суд, считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что выдвинутая ФИО2 версия является способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд не усматривает.

Таким образом, действиям ФИО2 инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 дал правильную правовую оценку, квалифицировав по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и полагает необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: