Решение № 2А-467/2019 2А-467/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-467/2019

Дело № 2а-467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 11 сентября 2018 года и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 октября 2018 года, указав в обоснование требований, что она является гражданкой Республики Таджикистан и длительно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет в браке троих несовершеннолетних детей, совместно с которыми проживают на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Указанные решения, по мнению административного истца, вынесены без учета семейного положения административного истца, являются незаконными, поскольку создают препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией.

На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится за пределами РФ, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, считает, что решение о сокращении срока временного пребывания и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право административного истца на семейную жизнь, просит решения отменить.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании представила письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просила в удовлетворении административного иска отказать, считает, что решения о сокращении срока временного пребывания в РФ и неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 вынесены законно, в соответствии с Федеральным законом №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как истец превысил срок пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что установленные ограничения не нарушают право истца на семейную жизнь.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного иска, пояснил, что является супругом ФИО1, с которой совместно проживают в г. Магнитогорске, воспитывают троих детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (пункт 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается копией её паспорта.

Решением о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 11.09.2018, гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужило изменение условий, в связи с которыми ФИО1 разрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно: нарушение ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно превышение суммарно девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области 11.10.2018 года, гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.12 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Пребыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года и выехала ДД.ММ.ГГГГ года, повторно въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ года и выехала ДД.ММ.ГГГГ года. Общий срок пребывания в РФ составляет 166 суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключен брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельствам о рождении, представленным в материалы дела, супруги имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о регистрации в паспортах граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО15, а также свидетельств № о регистрации по месту жительства ФИО16, ФИО17 подтверждается, что они зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, кроме того, данный факт подтверждается справкой № от 18.12.2018 года, выданной МП «ЕРКЦ г. Магнитогорска». ФИО18. и ФИО19. являются гражданами Российской Федерации (л.д.16, 18).

Согласно акта о фактическом проживании от 30.01.2019 года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала с семьей по указанному адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ данная квартира является их совестно нажитым имуществом как супругов, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О сказано, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.

При проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о сокращении срока временного пребывания на территории России, суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Сокращение срока временного пребывания на территории России может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного заявителем нарушения миграционного законодательства России оспариваемое решение возлагает на заявителя чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статьи 8 Конвенции.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что у административных ответчиков отсутствовали достаточные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом правонарушения.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца, поскольку меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении ФИО1, затрагивают не только права самого административного истца, но и членов его семьи. Оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным ФИО1 нарушениям.

Учитывая, что административный истец ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают супруг и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 на территории Российской Федерации в совместной собственности с супругом ФИО2 имеется недвижимое имущество – квартира, где они и проживают всей семьей, суд приходит к выводу о том, что сокращение срока пребывания и запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего полагает правильным исковые требования удовлетворить, решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 11.09.2018 года и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 октября 2018 года в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 отменить.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 11 сентября 2018 года № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 11 октября 2018 года неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: