Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-7283/2016;)~М-6730/2016 2-7283/2016 М-6730/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 ФИО10., представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 ФИО11 представителя третьего лица комитета по финансам Рябоконя ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Фри Дом-К», МБУ «Дорстрой», третьи лица комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК «Фри-Дом», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО3 ФИО14. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23 июля 2016 года у дома № <адрес> в г. Саратове на его автомобиль марки иные данные номер № упала часть дерева. В результате данного происшествия были повреждены капот, лобовое стекло, передняя левая стойка автомашины. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом-К», Администрации муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, стоимость независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные рублей, стоимость оформления доверенности в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой».

Кроме того, при рассмотрении материалов дела, сторона истца уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба и окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу истца иные данные рублей, остальные, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к администрации возражала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве Комитета правого обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов». В частности, указала, что согласно распоряжению «Об утверждении нормативных финансовых затрат на круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров и территорий, занимаемых зеленными насаждениями» в перечень объектов МБУ «Дорстрой» для выполнения работ включены ул. <адрес> г. Саратова. Зеленая зона по улице <адрес> является территорией выполнения муниципального задания. В связи с чем, Администрация МО «Город Саратов» полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» полагала учреждение ненадлежащим ответчиком, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель комитета по финансам поддержал доводы представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», полагал, что дерево произрастало у дороги, в зоне зеленых насаждений, что находятся в ведении КДХ, который заключил соответствующий контракт.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, изучив письменные доказательства из материалов дела, исследовав фотоматериал, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016 года, 23 июля 2016 года ФИО4 ФИО15 обнаружила повреждения на автомобиле марки «иные данные» №, который был припаркован у д. <адрес> г. Саратова. Собственником указанного автомобиля является истец.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что упавшая часть дерева произрастала у дома № <адрес> г. Саратова вдоль проезжей части.

ООО «Управляющая компания «Фри Дом» обращалась в администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с просьбой рассмотреть вопрос по опилке засохших деревьев, расположенных по улице <адрес> вдоль проезжей части напротив домов №.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно ответу, поступившему из комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, последним было заключено соглашение № № от 31 декабря 2015 года с МБУ «Дорстрой» на обслуживание зеленых насаждений, в том числе по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

Из соглашения № № от 31 декабря 2015 года, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальным бюджетным учреждением «Дорстрой» следует, что его предметом является определение порядка и условий предоставления субсидий из бюджета МО «Город Саратов» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В силу муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на 2016 года от 28 декабря 2015 года, последнее обязано содержать зеленые насаждения в границах муниципального образования «Город Саратов». Перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зеленными насаждениями по Кировскому, Ленинскому и Фрунзенскому районах муниципального образования «Город Саратов», являющийся неотъемлемой частью распоряжения и муниципального задания от 28 декабря 2015 года, включены ул. <адрес>) – № зеленой зоны.

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения от 31 декабря 2015 года МБУ «Дорстрой» добросовестно и своевременно обязано выполнять работы согласно муниципальному заданию. Из п. 1 Муниципального задания на 2016 год следует обязанность МБУ «Дорстрой» круглогодично содержать территории, занимаемые зелеными насаждениями. При этом содержание работ включает в себя: подметание, посадку, обрезку, выкашивание, стрижку и т.п., то есть перечень работ является открытым и не ограничивается перечисленными видами работ.

Из представленного распоряжения от 18 марта 2015 года № 1727-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов имущественной части муниципальной казны, расположенных территории Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» включенных в Сводный реестр объектов муниципальной казны» усматривается, что с 1 января 2015 года держателем объектов имущественной части муниципальной казны является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Перечень территорий, занимаемых насаждениями по улицам Фрунзенского района, являющийся неотъемлемым приложением к распоряжению председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 марта 2015 года № 1727-р, включены зеленые насаждения по ул. <адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения № 3327 от 29 декабря 2016 года местом произрастания дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль иные данные, является точна с геодезическими координатами в плане: по №. Расстояние от представленного на экспертное исследование дерева до жилого дома <адрес>, г. Саратова составляет 6,52 м., местом произрастания дерева является земельный участок муниципального образования города Саратова, размер материального ущерба составил иные данные рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 ФИО16 подтвердил выводы, сделанные им в части места произрастания дерева. Дополнительно пояснил, что дерево произрастало вдоль дороги по <адрес> г. Саратова, и находилось в пределах территории общего пользования.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Таким образом, место расположения упавшего дерева – это место общего пользования на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», у которого имелось муниципальное задание на обслуживание зеленых насаждений вдоль ул. <адрес> г. Саратова, в связи с чем оно обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере иные данные руб. и понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Суд, учитывая возраст транспортного средства и его состояние, берет за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В удовлетворении исковых требований истца к другим ответчикам - следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления исковых требований.

Истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба в размере иные данные рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция о получении денежных средств в размере иные данные руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере иные данные рублей и расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца в конкретном деле в размере иные данные рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные руб., и в пользу ООО «ЦРК ГИНЭС» в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 ФИО18 иные данные рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные копеек, иные данные рублей – расходы по оформление доверенности, иные данные рублей – расходы по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МБУ «Дорстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», УК «Фри Дом-К» - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные руб., и в пользу ООО «ЦРК ГИНЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок составления ммотивированного решения суда 6 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина