Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-2841/2025;)~М-2253/2025 2-2841/2025 М-2253/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-239/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к КЭН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к КЭН о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 17.05.2013 между ООО «МигКредит» и КЭН был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 60000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Право требования по договору цессии перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату уступки прав требований составила 97822,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 72196,11 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25626,65 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2013 по 16.02.2024 в размере 60000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности КНХ в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КЭН в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МигКредит» КЭН был заключен договор оферта №от 17.05.2013 на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением, согласно которому ООО "МигКредит" предоставило ответчику микрозайм в размере 60000,00 руб., срок пользования займом 28 недель.

Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 36600,00 руб. Проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение 28 недель (п.3 договора)

Общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять 96600,00 руб. задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора сумма платежа 6900,00 руб.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «МигКредит» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, в включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозайом.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись КЭН ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В установленный срок ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

31.10.2016 между ООО «Линдорф» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому право требования данного долга перешло взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 17.05.2013 перешло ООО «РСВ».

ООО «РСВ» изменило свое название на ООО ПКО «РСВ» 25.10.2023.

Согласно расчету истца размер задолженности за ответчиком по состоянию на 19.11.2021 по договору потребительского займа № составляет 97822,76 руб., из которых: 72196,11 руб. - основной долг; 66322,99 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора оферта № от 17.05.2013 на получение займа «Лояльный» следует, что личность кредитора не имеет для заемщика существенного значения.

При заключении договора денежного займа, между ООО «МигКредит» и КЭН согласовано условие о возможности передачи ООО «МигКредит» прав требования по договору денежного займа третьему лицу.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

В порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области 05.03.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с КЭН в пользу ООО ПКО «РСВ» части задолженности по договору займа и судебных расходов, который отменен 26.08.2024 по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность не погашена, что стороной ответчика не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 60000,00 руб.

Ответчиком КЭН заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 вышеназванного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок кредитования по договору составлял 28 недель, последний платеж в размере 6900,00 руб. необходимо было внести 05.11.2013, соответственно срок исковой давности начал течь с 06.11.2013 и закончился 06.11.2016. На момент обращения за вынесением судебного приказа к мировому судье – 27.02.2024, трехлетний срок исковой давности истцом уже был пропущен.

С настоящим иском истец обратился 10.11.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО ПКО «РСВ», принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Поскольку истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплаты государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к КЭН о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий