Решение № 2А-1687/2019 2А-1687/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-1687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 апреля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 г.

г.Выборг 16 апреля 2019 года

Дело N2а-1687/2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Пашинцева И.Н., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Финляндской Республики Солопенко Иулиана к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным решения таможенного органа,

установил:

Гражданин Финляндской Республики ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Выборгская таможня), в котором просил признать незаконным решение Выборгской таможни о выставлении ему (ФИО1) требования от 05.12.2018 N10206000/Ув2108/0000168 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 680 509,42 руб., ссылаясь на то, что 01 сентября 2017 года на территорию Российской Федерации из Финляндии им был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 01 сентября 2018 года автомобиль , Дата года выпуска, номер кузова № регистрационный знак №

01 августа 2018 года указанный автомобиль был похищен, до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен, лицо, совершившее преступление не установлено.

Несмотря на это, Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в отношении него вынесено требование об уплате таможенных платежей от 05.12.2018 N10206000/Ув2108/0000168 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 680 509,42 руб.

Решение о выставлении требования полагал незаконным, так как хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Пашинцев И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. По существу имеющихся возражений относительно требований ФИО1 представила письменный отзыв на административный иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года через таможенный пост МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни гражданин Финляндской Республики ФИО1 ввез для личного пользования на территорию Российской Федерации автомобиль , Дата года выпуска, номер кузова № регистрационный знак № (Финляндия), со сроком временного ввоза до 01 сентября 2018 года.

01 августа 2018 года в неустановленное время в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Красногорское» Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области автомобиль был похищен. По данному факту 05 апреля 2019 года Отделом дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N11901410029000233 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Автомобиль до настоящего времени не обнаружен.

О факте хищения автомобиля ФИО1 надлежащим образом с представлением доказательств сообщил в Выборгскую таможню.

Однако до возбуждения уголовного дела, в декабре 2018 года им получено уведомление Выборгской таможни от 05.12.2018 N10206000/Ув2108/0000168, которым заявитель извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общем размере 680 509,42 руб., в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля марки Fiat SCUDOДата года выпуска.

Считая незаконным решение таможенного органа о выставлении требования об уплате таможенных платежей за похищенное транспортное средство, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 – с 01 января 2018 года), в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Однако пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0 "По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО3 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, исходит из того, что положения п. 6 ст. 358 ТК ТС не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного союза) похищенного у него транспортного средства. По мнению суда, у заявителя отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из его владения вследствие хищения помимо воли заявителя, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела и признанием его потерпевшим по делу. Тогда как, в действиях заявителя отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает его возможности вывезти транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела не установлено сведений негативно характеризующих административного истца. Фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным истцом транспортных средств не установлено, административный ответчик на наличие таковых не ссылается.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что ФИО1 должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении транспортного средства, нельзя признать состоятельными, учитывая то, что административный истец не мог предвидеть хищение автомобиля, данные обстоятельства произошли помимо его контроля и доброй воли. Выборгской таможней не представлено доказательств того, что администратиным истцом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Довод представителя Выборгской таможни, согласно которому преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, следовательно, хищение транспортного средства не относится к таких событиям, основан не неверном толковании норм права, противоречит позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление гражданина Финляндской Республики Солопенко Иулиана к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным решения таможенного органа удовлетворить.

Признать незаконным решение Выборгской таможни о выставлении Солопенко Иулиану требования от 05.12.2018 N10206000/Ув2108/0000168 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 680 509,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков