Решение № 2-1356/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1356/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2020

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. дата судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В порядке обеспечения исковых требований судом был наложен арест на имущество ФИО3 - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк». дата <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, обращении взыскания на заложенное имущество. дата судебным приставом – исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. дата имущество передано взыскателю. Наличие ареста препятствует регистрации права собственности за ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил освободить от ареста недвижимое имущество- жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск. В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств невозможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, доказательств нарушения прав истца при наличии имеющихся ограничений в отношении спорного имущества, доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества ответчика ФИО3 Ответчик также указывает на нарушение ее прав и интересов, поскольку при снятии ареста со спорного недвижимого имущества, ответчик ФИО1 лишается права на удовлетворение ее требований о взыскании задолженности за счет имущества ФИО3. Кроме того, ответчик указала, что при удовлетворении требований истца будут нарушены принципы равенства и состязательности участников, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку вопросы ответственности должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» России и ФИО1 могут быть решены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, в части реализации спорного имущества на торгах.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие через представителя.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал доводы возражений на иск.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 105,2 кв.м с хозяйственными постройками; определена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым домом и иными строениями в размере *** руб. С ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата производство по апелляционным жалобам ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения, ФИО3 на решение <адрес> районного суда <адрес> от дата прекращено. Указанное решение вступило в законную силу дата. (л.д. 9-10)

Из материалов дела также следует, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от дата в размере *** руб. 00 коп., проценты по договору процентного денежного займа от дата в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., всего – *** коп.

На стадии принятия иска ФИО1 к производству суда, было удовлетворено ее заявление об обеспечении иска и определением судьи Березовского городского суда от дата на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата заявление ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства. (л.д.24)

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» указали, что являются залогодержателями спорного недвижимого имущества, в связи с чем просили освободить его от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> от дата спорное имущество жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> переданы на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> от дата арестованное имущество должника ФИО3 - жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> передано взыскателю ПАО Сбербанк <адрес> отделение №. (л.д.12-13)

Согласно выписке из ЕГРН от дата следует, что в отношении недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определением Березовского городского суда <адрес> от дата наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов (л.д.14-20)

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

То есть не допускается наложение ареста на имущество, которое находится в залоге у третьего лица, в данном случае у ПАО Сбербанк.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке (Определение Верховного Суда РФ от дата №-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от дата № исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что истцом доказан факт владения им спорным имуществом как залогодержателем в момент наложения обеспечительных мер, основания для наложения запрета в настоящее время отсутствуют, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от дата обращено взыскание на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» принято решение об оставлении нереализованных на торгах спорных объектов недвижимости у себя, что следует из заявления истца от дата, требования истца об освобождении от ареста (снятии ограничений) с имущества, наложенных определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме *** руб.

С учетом исковых требований и принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО1, ФИО3 уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** . 00 коп. (то есть по *** руб. с каждого)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество:

- жилой дом, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес>.

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ЕЦ

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***