Решение № 2-2657/2018 2-2657/2018 ~ М-2359/2018 М-2359/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело № 2-2657/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 3 июля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО12 ФИО13, ответчика - ФИО11 ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО15 к ООО УК «Предгорный» и ФИО11 ФИО16, в котором она просит взыскать с ООО УК «Предгорный» и ФИО11 ФИО17 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Истица - ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО УК «Предгорный» и ФИО2 ФИО19 вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «В», <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является Воротников ФИО20

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УК «Предгорный»

С 18.09.2013г., по вине ответчиков, происходило неоднократное залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залития в значительной степени внутренняя отделка поверхностей стен и потолков, полов и дверей повреждена, квартира требует ремонта. Дорогой ремонт полностью испорчен ответчиками.

Залитие происходило вследствие не устранения течи воды в системе холодного и горячего водоснабжения, расположенной в перекрытии между её квартирой, расположенной на 7-м этаже и квартирой, принадлежащей ФИО2 ФИО21., расположенной на 8-м этаже дома.

Воротников ФИО22 категорически не позволял осуществить замену труб водоснабжения, с прохождением через территорию его квартиры. Ею была произведена замена труб только в туалете путем привлечения наемных работников, т.к. ООО УК «Предгорный» в лице ответственного работника ФИО6 отказал в помощи по устранению данной проблемы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.02.2018г. её иск к ФИО2 ФИО23 и ООО УК «Предгорный» удовлетворен частично и с ФИО2 ФИО24 в её пользу взыскано <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, с ООО «Предгорный»- <данные изъяты> рублей.

В результате противоправных действий ответчиков ей были причинены моральный вред, нравственные и физические страдания.

Она является инвали<адрес>-й группы. Эмоциональные нагрузки по состоянию здоровья ей противопоказаны.

В настоящее время состояние её здоровья значительно ухудшилось. По состоянию здоровья врачами ей рекомендовано избегать стрессовых ситуаций. Однако по вине ответчиков, так и не произведших ремонтные работы по устранению течи в стояковых трубах холодного и горячего водоснабжения, в результате чего по настоящее время периодически происходит залитие её квартиры, она постоянно находится в стрессовом состоянии, что пагубно отражается на её здоровье, и она вынуждена постоянно находиться под наблюдением врачей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Чтобы восстановить здоровье, которое она потеряла от постоянной влажности, грязи, пыли и страшных запахов после потопов её квартиры в настоящее время требуется не мало.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стоимость причиненного ответчиками ей морального вреда она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что из-за причиненных ей нравственных и физических страданий в результате систематического залития её квартиры, подорвалось её здоровье, которое ей надо поправить.

Ответчик - ООО УК «Предгорный» - надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

ФИО7, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он уже заплатил ФИО10, присужденные ему за причиненный ей ущерб денежные средства, и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО10, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «В», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2001г. серии <адрес>.

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.02.2018г. иск ФИО8 к ФИО11 и ООО УК «Предгорный» удовлетворен частично и с ФИО11 в её пользу <данные изъяты>, что свидетельствует о то, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца установлена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, к правоотношениям собственника жилых помещений (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «В», <адрес> ООО УК «Предгорный» применяются специальные нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда за причиненный имущественный ущерб, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 ФИО25 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО УК «Предгорный» в пользу истца компенсации морального вреда, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества и на своевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков.

ФИО1 ФИО26. оценила свои исковые страдания в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд с учетом глубины и характера, причиненных ей нравственных страданий, считает данный размер считает чрезмерно завышенным, полагая, что исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб., считая, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, т.к. доказательств, того что болезни, имеющиеся у неё возникли только в результате залития, суду представлены не были. Из справки медикосоциальной экспертизы усматривается, что ФИО1 ФИО29. установлена вторая группа инвалидности бессрочно еще 05.07.2005г.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО УК «Предгорный» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО28 частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Предгорный» в пользу ФИО1 ФИО31 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, отказав в остальной части.

Отказать ФИО1 ФИО33 во взыскании с ФИО2 ФИО34 в её пользу <данные изъяты> рублей возмещения причиненного ей морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Предгорный» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу

«___»_____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева