Решение № 12-435/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-435/2017

12-435/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не верно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься оказанием услуг общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, она,либо её законный представитель не были извещеныи не участвовали при проведении осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, чем были нарушены требования ст.27.1 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Проверка предприятия торговли (сферы услуг) нормами КоАП РФ не регламентирована, в связи, с чем проведение данного мероприятия в целях выявления факта совершения административного правонарушения в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры является незаконной.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в павильоне «Штольц Брава», расположенном по адресу: <...>, в котором, на праве договора аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю, продавец ФИО2 реализовала 1 бутылку пива «Семен Семеныч», объемом 1,0 литр по цене 70 рублей, со стоимостью тарына общую сумму 84 рубля, тем самым, допустила розничную продажу алкогольной продукции в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с ч.6 ст. 2 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая, что указанный торговый павильон представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком и не присоединенный к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является нестационарным, он не отвечает требованиям предприятия, оказывающего общественное питание.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортами УУП ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.4,5); актом проверки предприятия торговли и товарным чеком (л.д.7); протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов (л.д.8); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.9-10);письменными объяснениями продавца ФИО2, подтвердившей факт продажи алкогольной продукции (л.д.12); договором аренды нежилого помещения (л.д.15-16); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д.19-22).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ИП ФИО1 на основании исследованных доказательств в суде.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о проведении осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что привело к нарушению требований ч.2 ст.27.1 КоАП РФ (в том числе ст.27.8 КоАП РФ) признаю несостоятельными, поскольку указанный протокол осмотра составлен в присутствии двоих понятых с участием представителя ИП (продавца ФИО3) в случае нетерпящих отлагательств, вцелях пресечения правонарушения и фиксации доказательств, что предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требованийч.2 ст.28.7 КоАП РФ признаю несостоятельными, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, которое по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с отсутствием такой необходимости.

Доводы жалобы о наличии права оказывать услуги общественного питания не свидетельствует о соответствии торгового объекта минимальным общим требованиям к объектам общественного питания различных типов

Поводом для проведения проверки отделом полиции явилось сообщение, зарегистрированное рапортом сотрудника полиции, в ходе проведения которой тщательно проверен факт соблюдения ИП ФИО1 законодательства «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по результатам проведения которой были выявлены нарушения.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ИП ФИО1 с учетом её личности, характера правонарушения, материального положения виновного лица и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а её жалобу –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.А. Портнягина