Решение № 2-2376/2025 2-2376/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2376/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ФИО12С.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 Валех оглы о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату услуг по осуществлению оценки ущерба в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ответчика ФИО2 Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ФИО13 государственный регистрационный знак ..., без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> при совершении маневра поворот направо вне перекрестка, нарушая п.п.8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся ФИО15 MAZDA – 3, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Согласно отчету ... от <дата> выполненному оценщиком ФИО6 на основании договора на проведение оценочных работ от <дата> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, без учета износа деталей, составила ... рублей. Постановлениями инспектора ДПС ОДПС ОМВД России Воркутинский от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов. Страховой полис у ответчика - водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с ФИО2

Истец ФИО1, ранее присутствовавший в предварительном судебном заседании <дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ущерб ему не возмещен.

В данном судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении административного дела, были просмотрены видеозаписи, где не все так однозначно. На сегодняшний день виновником ДТП признан он и он был привлечен к административной ответственности. По его мнению, в данном ДТП, так же была вина истца. Не согласен с суммой иска, автомобиль не стоит тех денег, которые истец требует на ремонт. У автомобиля истца не было сильных повреждений при ДТП. Не согласен с проведенной истцом экспертизой.

Третье лицо, ФИО11, привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании <дата>, пояснил суду, что был третьим участником ДТП. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ДТП произошло <дата>. Впереди двигался автомобиль ответчика, за ним ехал автомобиль истца, истец врезался в ответчика, а уже ответчик врезался в его автомобиль, стоящий на парковке. Ему ущерб не возмещен, с иском в суд он не обращался, надеется на досудебное урегулирование спора.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ..., ... по факту ДТП, произошедшему <дата>, дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Из доводов иска, административных материалов ..., ... и решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что <дата> в 12 час. 29 мин в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», при повороте направо вне перекрестка, в нарушение п.п.8.1,8.5,8.6 ПДД не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» под управлением водителя ФИО1 и в последующем совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Маверик», которым управлял водитель ФИО11

Схема ДТП подписана ФИО1 и ФИО11 без замечаний. ФИО2 от подписи отказался.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОМВД России «Воркутинский» ФИО8, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России «Воркутинский» ФИО8 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О судебном решении», решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с этим факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба, возникшего в результате ДТП ФИО1 является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно копии ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства ... транспортное средство - легковой автомобиль ФИО16 идентификационный номер (VIN) ... принадлежит и зарегистрирован за ФИО1 с <дата> по настоящее время.

Принадлежность транспортных средств - участников ДТП от <дата>, ФИО17, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего третьему лицу ФИО11, установлена административными материалами ОМВД России «Воркутинский», предоставленными по запросу суда и не оспаривалась ни ответчиком, ни третьем лицом.

Из акта осмотра транспортного средства ФИО19, регистрационный знак ..., ... следует, что при осмотре указанного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобиль получил следующие повреждения: Бампер передний - разбит; Балка переднего бампера - деформирована; Решетка переднего бампера - разбита; Кронштейн переднего бампера правый - разбит; Фара передняя правая - разбита; Бачок омывателя - разбит; Модуль передка - сломан; Капот - деформация в виде заломов, вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия; Решетка капота - нарушение лакокрасочного покрытия; Подкрылок переднего правого колеса - разбит; Крыло переднее правое - деформация в виде заломов, вмятин, складок нарушение лакокрасочного покрытия; Радиатор - деформирован; Баллон осушителя - деформирован; Кронштейн правой фары - сломан; Рамка противотуманной фары правая - разбита; Проводка передних фар - повреждена. В акте определены необходимые виды ремонтных работ: Бампер передний - замена, окраска; Балка переднего бампера - замена; Решетка переднего бампера - замена; Кронштейн переднего бампера правый - замена; Фара передняя правая - замена с установкой линзы с ходовыми огнями; Бачок омывателя - замена; Модуль передка - замена; Капот - замена, окраска; Решетка капота - окраска; Подкрылок переднего правого колеса - замена; Крыло переднее правое - замена, окраска; Радиатор - замена; Баллон осушителя - замена; Кронштейн правой фары - замена; Рамка противотуманной фары правая - замена; Проводка передних фар - ремонт.

Транспортное средство ответчика ФИО2 на момент ДТП не было застраховано, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами административного материала ..., ответчиком в судебных заседаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика установлена постановлением инспектора ДПС ОДПС ОВМД России «Воркутинский» и решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, то, как следствие, причинение истцу ущерба произошло вследствие противоправных действий ФИО2

Следовательно, в силу приведенных правовых норм именно ФИО2 как законный владелец (собственник) транспортного средства, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, отвечает перед ФИО1 за причиненный вред.

Повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда или уменьшения размера возмещения суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает заявленные требования истца обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО20, регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО21, регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения оценки, без учета износа деталей, составляет ... рублей., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО22, регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения оценки, с учетом износа деталей, составляет ... рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Третье лицо заключение эксперта не оспаривал. Ответчик ФИО2, заявляя в судебном заседании о том, что размер ущерба, указанный в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... от <дата> не соответствует реальному размеру, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Указал, что возможности оплатить экспертизу у него не имеется.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе производства по данному гражданскому делу ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет ... руб.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.

Доказательств того, что истец, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах с ответчика взыскиваются убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (ч.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) при подаче иска ценой ... руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере ... руб.

Из чека по операции от <дата> следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует цене иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчика не поступило.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (квитанция на оплату услуг ... от <дата> согласно которой ФИО1 оплатил 10000 руб. частнопрактикующему оценщику ФИО6 определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения спора в суде), признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО10 на основании ордера ... от <дата>.

В материалах дела имеется квитанция серии 001 ... от <дата>, согласно которой ФИО1 оплатил услуги адвоката ФИО10 за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления для истца в размере ... руб.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, наличие возражений ответчика, исходя их принципа разумности, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, распространенности гражданских дел такого рода на практике, квалификации представителя истца имеющего статус адвоката, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании <дата> и в данном судебном заседании), суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Валех оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Валех оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг по осуществлению оценки ущерба в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО23