Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело №2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 марта 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с исковым заявлением - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ххх в ххх в районе д. ххх м-на ххх г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ ххх, г.р.з., ххх под управлением ФИО3, Ситроен ххх, г.р.з. ххх под управлением А.А. и Рено ххх, г.р.з. ххх под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности столкновения автомашин не произошло бы. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ххх. ххх истец заключил договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта своего транспортного средства с ххх «х». За услуги эксперта им оплачено хххрублей. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ххх ««х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ххх, г.р.з. ххх, без учета износа, составила ххх ру6лей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности лица ответственного за убытки не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и полагает правомерным требовать указанную сумму ххх рублей 00 коп. с ответчика. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем, им понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме ххх руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель на основании доверенности (представлена в материалы дела) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена ответчиком ххх. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду представлено не было.

Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № …., суд находит требования следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ххх года в ххх в районе д.ххх м-на ххх г.Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ ххх», государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ситроен хх», государственный регистрационный знак ххх под управлением А.А. и автомобиля марки «Рено ххх», государственный регистрационный знак ххх под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

Согласно копии справки о ДТП, в действиях ФИО2, не установлено нарушений ПДД РФ.

ххх вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В абзаце 2 резолютивной части определения, разъяснено участникам ДТП, о том, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицо ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, также страховой компанией на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении № хххх, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере ххх рублей. Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 управлял тс, не имея право на управление транспортным средством.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО3 не выполнил указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено справкой о ДТП, где в графе страховой полис стоит прочерк. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в ххх«х». Истцом было уплачено ххх рублей за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено договором № ххх от ххх, чеком-ордером

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ххх «х» № ххх, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет ххх рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Суд находит данные факты установленными, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххх руб., также расходы по уплате услуг оценщика в размере хххруб.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме … руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2017. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением и рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности и с удостоверением верности копии документов в сумме … рублей.

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности и с удостоверением верности копии документов в сумме хххх рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 хххх – в возмещение ущерба причиненного ДТП, хххх – расходы на определение размера ущерба, ххх – расходы на оплату государственной пошлины, хххх – расходы на удостоверение доверенности и свидетельство верности копий документов, а всего: хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Власова.