Решение № 2А-2102/2026 2А-2102/2026(2А-9372/2025;)~М-7978/2025 2А-9372/2025 М-7978/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-2102/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2102/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании заключения врача и решения призывной комиссии, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит признать необъективным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; отменить решение призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата>; возложить на административного ответчика обязанность по вынесению категории годности «В» и зачислить его в запас ВС РФ. В обоснование требований указал, что <дата> решением призывной комиссии г. Нижневартовска был признан ограниченно годным к военной службе по категории годности Б-3 и ему выданы повестки для уточнения документов воинского учета, а также отправки к месту прохождения военной службы. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, так как при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на состояние здоровья и были предоставлены медицинские документы о наличии заболеваний, которые врачебной комиссией не учтены. Полагает заключение врача необъективным, с установленной ему категорией годности к военной службе не согласен.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врач-терапевт отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», призывная комиссия ХМАО-Югры.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель призывной комиссии г. Нижневартовска ХМАО – Югры и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик врач-терапевт отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению службы в ВС РФ, пояснила, что заключение дано на основании актов и заключений врачей призывной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании части 1 статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.

В период осеннего призыва 2025 года на военную службу, ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 3.

Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее Положение), п. 1 которого установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (п. 3, 4, 18 Положения).

В Приложении к указанному Положению перечислены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии г.Нижневартовска от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты> (анамнез: с 2008 года наблюдается у детского кардиолога с ДЗ: <данные изъяты>. Выставлялся диагноз: <данные изъяты>).

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-хирургом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-невропатологом, врачом-дерматовенерологом.

Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата>, на основании анамнеза, врачом-терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>, по пункту «е» статьи 13 Расписания болезней, определена категория годности «А-2».

<дата> по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска ФИО1 был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» в амбулаторных условиях. На основании жалоб <данные изъяты>., анамнеза, данных объективного исследования, административному истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением №.

Также в период с <дата> по <дата> по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска ФИО1 был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» в амбулаторных условиях. Из медицинского заключения № следует, что на основании жалоб на боли в области поясничного отдела позвоночника, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>

Как следует из листа медицинского освидетельствования от <дата>, врач-кардиолог с учетом жалоб <данные изъяты>., анамнеза, данных объективного обследования, результатов диагностических исследований, установил диагноз: «<данные изъяты>.» и освидетельствовал административного истца по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, определив категорию годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-ортопед-травматолог на основании жалоб на боли в области поясничного отдела позвоночника, анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований выставил ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз «<данные изъяты>», освидетельствовал по ст. 66 – д, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <дата>.

Также в карту медицинского освидетельствования внесены результаты обязательных диагностических исследований.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан дано итоговое заключение о годности гражданина к военной службе по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения службы – 3 (п. «г» ст. 43, п. «д» ст. 66, п. «е» ст. 13 Расписания болезней). Итоговое заключение о годности призывника к военной службе принято на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, установленных диагнозов.

К пункту «е» статьи 13 Расписания болезней относятся другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ со степенью нарушения функций - алиментарное ожирение I степени. Данное заболевание отнесено к категории годности А-2 (годен к прохождению военной службы).

Согласно описанию к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся при наличии объективных данных без нарушения функций: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний).

Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств (абзац второй).

При этом признание освидетельствуемого, которому поставлен данный диагноз, ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого (абзацы двадцать пятый и тридцать восьмой).

Представленные в материалы дела медицинские документы, указанные обстоятельства не подтверждают.

Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а») соответствует категории годности «Д» - не годен к военной службе; умеренные (пункт «б»), с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в») соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт «г») соответствует категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «г» относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Как следует из пояснений к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Установленный административному истцу диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии», относится к пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, соответствует категории годности «Б-3», что не предоставляет ему права на освобождение от прохождения воинской службы.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом не представлено.

По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года при определении категории годности ФИО1 учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, а также предъявленные им жалобы на состояние здоровья, в результате чего административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования (анализы мочи, крови, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование), результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

Представленные административным истцом медицинские документы о посещении им врачей не опровергают выводы призывной комиссии о состоянии его здоровья. При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (абзац пятый пункта 8), между тем, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанность по вынесению категории годности «В» и зачислить его в запас ВС РФ, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе. Итоговое решение призывной комиссии принималось с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При этом суд считает необходимым указать, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности, поскольку в силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата> № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, указанное решение призывной комиссии отменено, ФИО1 направлен на дообследование в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в кардиологическое отделение.

Из представленной суду выписки из решения призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленной протоколом №, следует, что административный истец призван на военную службу (ст. 66-д, 43-г, 13-е Расписания болезней, категория годности Б-3).

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии у суда не имеется, данное решение прав административного истца не нарушает, учитывая его отмену. В связи с чем административный истец не лишен возможности предоставления соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, при новом медицинском освидетельствовании.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждения истца о незаконности решения не нашли своего объективного подтверждения, решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено, категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято без нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании заключения врача и решения призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-2102/2026