Решение № 2-440/2025 2-440/2025(2-7383/2024;)~М-5528/2024 2-7383/2024 М-5528/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-440/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО4 Гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «ЦМИ-Сибирь».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 376 400 рублей, стоимость автомобиля 1 120 000 рублей, стоимость годных остатков 275 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 844 400 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> за нарушение п<данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> при начале совершения разворота налево, не предоставил преимущества в движении тс <данные изъяты>, под управлением ФИО6, пользующейся преимущественным правом проезда и произошло столкновение.

Постановление вступило в законную силу.

В рамках данного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым, он управляя автомобилем при развороте не убедился в безопасности движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ч. Управляя автомобилем двигался по дороге, совершал опережение т/с <данные изъяты>, неожиданно увидел, что т/с начал снижать скорость после включил поворотник, хотел совершить разворот. Он попытался остановиться, но расстояние до этого автомобиля не позволило избежать столкновение.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении и для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта выполненного ФБУ Тюменская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на первый вопрос установлен механизм ДТП.

Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 10.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение в отношение водителя автомобиля Хонда Цивис зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, если в его распоряжении было расстояние до места столкновения в момент возникновений опасной ситуации не менее 68…88 м. при скорости движения автомобиля <данные изъяты> (со слов водителя 90 км/ч), и скорости движения автомобиля <данные изъяты> (со слов водителя 20…30 км/ч). При меньших значениях расстояния, водитель <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Хонда Цивик, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра), находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. По имеющемся данным определить находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным, в связи с невозможностью решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения.

Определены повреждения, полученные автомобилем истца и установлена стоимость ремонта автомобиля в размере 982 000 рублей.

Суд принимает за основу решения в части установления обстоятельств ДТП данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, суд считает необходимым установить степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что исковые требования истца в части размера причиненного ущерба основаны на основании заключения ООО «ЦМИ-Сибрь» №, которым установлен такой размер в 1 376 400 рублей, стоимость автомобиля в размере 1 120 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 275 600 рублей, в связи с чем стоимость ущерба составляет 844 400 рублей, а ФБУ Тюменская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установило больший размер, но истец не изменил свои требования, суд принимает за основу решения отчет ООО «ЦМИ-Сибирь» и производит взыскание материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 844 400 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК стороне, суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 644 рублей, почтовые расходы в размере 606,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 844 400 рублей, судебные расходы в размере 70 150 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________