Приговор № 1-346/2020 1-53/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-346/2020

Дело № 1-53/2021

УИД 32RS0033-01-2021-0000001-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 04 марта 2021 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Соловьевой Ю.Г.,

ФИО5,

с участием

государственных обвинителей – заместителя и

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2019 года, около 06 часов, ФИО7, обнаружив в автомобиле, которым он управлял, мобильный телефон <...> стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО1, оставленный тем во время нахождения неподалеку от остановки общественного транспорта <...> вблизи <адрес>, решив противоправно, с корыстной целью завладеть им, собственнику его не вернул, а пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, забрал данный телефон себе и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью и показал, что утром 04 августа 2019 года, работая водителем <...> на одном из автомобилей он довозил двух неизвестных парней, последнего из которых высадил неподалеку от остановки общественного транспорта <...> После этого в салоне автомобиля он обнаружил сотовый телефон <...> Несмотря на то, что данный телефон принадлежит одному из указанных парней, он забрал данный телефон себе и впоследствии использовал его по своему усмотрению.

Помимо приведенных показаний ФИО7, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, 04 августа 2019 года, около 06 часов, двигаясь на автомобиле <...> к остановке общественного транспорта <...> он поставил свой мобильный телефон <...> на зарядку. Приехав в указанное место, он забыл забрать указанный телефон и ушел. Обнаружив отсутствие телефона, он стал на него звонить, но тот был уже отключен. Причиненный в результате хищения телефона ущерб в размере <***> рублей является для него значительным.

В заявлении от 08 августа 2019 года ФИО1 сообщил, что 04 августа 2019 года, около 06 часов 20 минут, у остановки общественного транспорта <...> в г.Брянске, выйдя из автомобиля <...> он обнаружил пропажу своего мобильного телефона <...> в результате чего ему причинен значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года следует, что ФИО1 указал на место вблизи остановки общественного транспорта <...> в районе <адрес>, где он вышел из автомобиля <...> оставив в нем мобильный телефон <...> При этом у последнего были изъята коробка от мобильного телефона, а также чек от него.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2019 года, на коробке от мобильного телефона <...> указаны его номера IMEI 1 – № и IMEI 2 – №, а на чеке - его стоимость на момент покупки 31 мая 2019 года 6990 рублей.

По справке об исследовании № от 20 ноября 2020 года, по состоянию на 04 августа 2019 года среднерыночная стоимость мобильного телефона <...> составляла <***> рублей.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – супруги подсудимого, в августе 2019 года у ФИО7 она видела в пользовании мобильный телефон, которого ранее у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника ООО <...> следует, что 28 ноября 2019 года ФИО7 в указанную организацию был сдан мобильный телефон <...> который тот впоследствии выкупил.

В соответствии с залоговым билетом серии АА № от 28 ноября 2019 года, указанную дату в ООО <...> ФИО7 был сдан мобильный телефон <...> с номером IMEI – №.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, в апреле 2020 года в киоске неподалеку от автовокзала в Советском районе г.Брянска он приобрел бывший в употреблении сотовый телефон <...> который подарил своей супруге ФИО4

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, в апреле 2020 года ФИО3 подарил ей бывший в употреблении сотовый телефон <...> который приобрел в киоске неподалеку от автовокзала в <адрес>.

По протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года, у ФИО4 изъят мобильный телефон <...> с номерами IMEI 1 – № и IMEI 2 – №.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора у ФИО7 не имеется.

Поскольку ФИО7, обнаружив забытый ФИО1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей, его потерпевшему не вернул, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, забрал его себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тому ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО7 наказания суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления он судим не был, а также его семейное и материальное положение, инвалидность его ребенка, наличие у него положительных характеристик по месту жительства, от участкового полиции и с места работы.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, учитывая, наряду с совокупностью приведенных сведений о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст.76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем мобильный телефон, коробка и чек от него подлежат возвращению по принадлежности, компакт-диск с информацией – хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая, что защитник ФИО7 был назначен судом, несмотря на заявленный им отказ от защитника, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон, коробку и чек от него, хранящиеся у потерпевшего, – вернуть законному владельцу ФИО1;

- компакт-диск с информацией – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей (оплата услуг адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков