Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-3887/2017 М-3887/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Дело №2-4485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по процентам и пеням, указав в обоснование иска, что 04 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах банк» (ранее Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой» (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор №№ (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, с датой возврата кредита: 4 июля 2019 года. Кредит предоставлен на инвестиционные цели. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов 26.01.2016 года ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита в срок до 04.02.2016 года. Таким образом, на основании п. 1.3. Кредитного договора датой возврата кредита является 04.02.2016 года, в связи с чем с 05.02.2016 года проценты за пользование кредитом по кредитному договору Банком не начисляются.

Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», Общества с ограниченной ответственности Строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.05.2017 года в размере 455 979 рублей, задолженность по пени по Кредитному договору <***> на 03.05.2017 года в размере 3 546 877 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине при взыскании задолженности в размере 28 214,29 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 14.04.2017 года в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СМП «Гарантстрой» ФИО6, действующий по доверенности от 03.03.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Гарантстрой», ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, представлено заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2016 года с ООО СМП «Гарантстрой», ООО СК «Гаранстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04.07.2014 года в размере 4 352 165, 87 рублей (из них: 4 338 124,57 руб. - сумма основного долга, 14 041,30 руб. - проценты за пользование кредитом), государственной пошлины в размере 35 960,83 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2016 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 4 июля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах банк» и Обществом с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой» (Далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (Далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей. С датой возврата кредита: 4 июля 2019 года. Кредит предоставлен на инвестиционные цели.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства (п. 3.3 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика открытому у Кредитора.

В соответствии с п. 5.1- 5.3. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа, осуществляемого 4 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Однако Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Согласно п.7.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего Договора.

На основании п. 7.4. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий, предусмотренных п. 8.2 Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.2 % годовых от суммы, указанной в п. 8.2. Договора, начисляемой за период времени в котором условия, предусмотренные п. 8.2. Договора, Заемщиком не выполнялись, но не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора Заемщик обязан в период действия договора, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, Заемщик обязан обеспечить совокупный чистый месячный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в Банке, размере не менее 2 700 000 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита 26.01.2016 года направлено по почте Заемщику. До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору <***> от 04.07.2014 года составляет 4 492 165 руб. 87 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 4 338 124 рубля 57 копеек; начисленные проценты- 110 139 рублей 57 копеек; пени и штрафные санкции - 43 901 рубль 73 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Обществом с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гаранстрой» по кредитному договору №№ от 04.07.2014 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственности строительная компания «Гарантстрой» заключен договор поручительства №№ (договор поручительства 1).

В соответствии с п.2.2.1., 2.2.2 Договора поручительства 1 Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, направить Поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

26.01.2016 года требование о досрочном возврате кредита направлено по почте Поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Обществом с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой» по кредитному договору №№ от 04.07.2014 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № СМБ/103006-2-П (Договор поручительства 2).

В соответствии с п.2.2.1., 2.2.2 Договора поручительства 2 Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, направить Поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

26.01.2016 года требование о досрочном возврате кредита направлено по почте Поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Обществом с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой» по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № СМБ/103006-3-П (Договор поручительства 3).

В соответствии с п.2.2.1., 2.2.2 Договора поручительства 3 Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, направить Поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

26.01.2016 года требование о досрочном возврате кредита направлено по почте Поручителю.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчики не исполняют обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.4. договора установлена процентная ставка 15,5%.

В соответствии с п. 5.1- 5.3. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа, осуществляемого 4 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.7.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки.

Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитору не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.05.2017 года в размере 455 979 рублей следует отказать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд при разрешении спора, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день), который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер действующей ключевой ставки, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиками (28.09.2016. - 409 997, 87 руб., 30.11.2016. – 600 000 руб., 25.04.2017. – 350 000 руб.), применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.02.2016. по 02.05.2017. до 455 979, 68 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, руководствуясь п.1ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков по 1939,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», Общества с ограниченной ответственности строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору №№ от 04.07.2014 года пени за период с 05.02.2016. по 02.05.2017. в размере 455 979, 68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Гарантстрой», Общества с ограниченной ответственности строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по 1939,95 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО Строительное монтажное предприятие «Гаранстрой», ООО Строительная компания «Гарантстрой», ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2017.