Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 09.12.2017 около 10 час. 10 мин. в районе 326 км. автодороги « Вятка » на территории Котельничского района Кировской области произошло ДТП. при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ -21122, гос.номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной марки Ситроен, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз», полис <данные изъяты>. 09.12.2017 года ответчику было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, срок выплаты истек 16.01.2018 года. 17.01.2018 года ответчику была направлена претензия, срок рассмотрения которой истек 29.01.2018 года. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450000 рублей. Просит взыскать с АО « Согаз» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию, расходы по определению ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в иске, пояснил, что 31.01.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 351200 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 31.01.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 351200 рублей. Указанный расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с Единой методикой определения размере ущерба. При вынесении решения просит снизить размер финансовой санкции, неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО « Согаз», полис <данные изъяты>.

09.12.2017 около 10 час. 10 мин. в районе 326 км. автодороги « Вятка » на территории Котельничского района Кировской области произошло ДТП. при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ -21122, гос.номер <данные изъяты> нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной марки Ситроен, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца.

Вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами о ДТП, и не оспаривается в судебнмо заседании сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Ситроен, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

09.12.2017 года ответчику было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, срок выплаты истек 16.01.2018 года.

17.01.2018 года ответчику была направлена претензия, срок рассмотрения которой истек 29.01.2018 года.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Д. И.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450000 рублей.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы заключения ИП Д. И.В. обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Установлено, что 31.01.2018 года, после подачи иска в суд, страховая компания выплатила истцу 351 200 рублей.

То есть, не выплаченное страховое возмещение составляет 48800 рублей ( 400000 - 351 200 рублей ), которое подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по определению размере ущерба в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, со стороны ответчика возражений относительно несения указанных расходов не заявлено, с учетом изложенного данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за не направление письменного ответа об отказе выплате страхового возмещения за период с 16.01.2018 по 14.02.2018 года в размере 6 000 рублей ( 400000 руб. * 0,05% * 30 дней),, а также неустойки за период с 16.01.2018 по 14.02.2017 в размере 60 000 рублей 00 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно положению пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, и финансовая санкция носят компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции заявленный истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за весь период с 16.01.2018 по 14.02.2018 года), подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., финансовой санкции до 4 000 рублей в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в размере 351200 руб. 31.01.2018 года

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 120000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 864 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 2 864 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года