Решение № 2-1233/2017 2-1233/2018 2-60/2018 2-60/2018 (2-1233/2017;) ~ М-1116/2017 М-1116/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № № цвет серый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, однако в согласованные сроки суму долга не верн<адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма задолженности 300 000 рублей, проценты за пользование займом 455 451 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины. Между истцом и ответчиком был заключен также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечен возврат займа, процентов, убытков и расходов. Предметом залога является указанный автомобиль.

Исковые требования представителем истца были уточнены, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 просила иск с учетом уточнения удовлетворить. Показала, что при заключении договора займа и залога транспортного средства истцу, как залогодержателю, был передан подлинник ПТС на заложенный автомобиль и один экземпляр ключей. Ответчик ФИО2, приобретая автомобиль с одним экземпляром ключей и замененным паспортом транспортного средства, мог убедиться в чистоте автомобиля, однако не сделал этого. Он также не убедился о наличии у продавца автомобиля подлинников документов о приобретении автомобиля. Из ПТС явно видны недобросовестные действия ФИО4: новый паспорт ТС он получил якобы «взамен утерянного» ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть получается, что либо задним числом, либо без ПТС, а фактически подлинник «утерянного» ПТС находится к истца. Затем в ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль продается другому собственнику – ФИО2, который, действуя добросовестно, мог бы увидеть данные факты из самого же ПТС.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поскольку, приобретая транспортное средство, ему была предоставлена справка Райффайзен Банк о полном погашении ФИО4 кредита по договору. Факт наличия только одного экземпляра ключей и замененного ПТС его не смутил, поскольку любой человек может потерять их. О том, что в ПТС указана дата продажи ФИО4 автомобиля новому покупателю ДД.ММ.ГГГГ при том, что новый ПТС выдан только ДД.ММ.ГГГГ, он не обратил внимания.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В ходе рассмотрения дела заявил, что договор залога не подписывал, подпись стоит не его.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гриф» и ООО «Орион», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа №, по которому ФИО3 передала ФИО4 в долг денежную сумму в размере 300000 рублей под <данные изъяты> в месяц с нарастающим итогом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении получения суммы займа в размере 300000 рублей ФИО4 выдал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа и обязательства по нему являлись предметом рассмотрения в Лаишевском районном суде Республики Татарстан по гражданскому делу №.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755451 рубль 04 копейки, из которых сумма займа составляет 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа составляют 455451 рубль 04 копейки, а также в возврат государственной пошлины 10754 рубля 51 копейка.

Указанное заочное решение не отменено и не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 766 205,55 руб., которая по настоящее время не выплачена (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор залога №, согласно условиям которого он заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, цвет серый. Указанный договор согласован и подписан сторонами.В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 заявил, что договор залога не подписывал, подпись стоит не его. По его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Форус» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в договоре залога № т ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель», «подпись» выполнена ФИО4, при исследовании подписи применения технических средств не выявлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Форус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание исследований и анализ. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками не представлены какие-либо возражения или несогласия с выводами эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ФИО4 заключил договор залога автомобиля в целях обеспечения обязательств по договору займа. В этой связи согласно действующему законодательству, он не имел права продавать указанный автомобиль.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является не ФИО4, а иное лицо - ФИО2 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи № ФИО4 продал ООО «Гриф» за 703 000 рублей транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, цвет серый. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю (л.д. 38-41).

Указанные денежные средства согласно договору частично направлены на погашение кредита ФИО4 в АО «Райффайзен банк», частично перечислены на банковский счет в другую кредитную организацию.

В суд представлены документы по кредиту АО «Райффайзен банк», из которых следует, что денежные средства по кредиту были направлены на приобретение ФИО4 у ЗАО «Агро» автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № № цвет серый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-80, 81-84, 85-87).

Согласно справке АО «Райффайзен банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме (л.д. 62).

Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО2 по договору купли-продажи № № за 749 000 рублей (л.д. 57-59).

В суд представителем истца и ответчиком ФИО2 представлены подлинники имеющихся у них паспортов транспортного средства.

Из подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, представленного представителем истца, следует, что он имеет номер <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, первым собственником указано ЗАО «Агро», вторым собственником – ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, представленного ответчиком ФИО2, следует, что он имеет номер <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указаны ФИО4, ООО «Гриф», ФИО2

Таким образом, на данный автомобиль имеется два разных подлинника паспорта транспортного средства. Из них следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «Гриф» без подлинника ПТС на данный автомобиль, поскольку подлинник паспорта транспортного средства на тот момент находился у залогодателя ФИО3, а дубликат с отметкой «выдан взамен утерянного» он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, получая дубликат ПТС и продавая автомобиль, ФИО4 действовал недобросовестно и злоупотреблял своим правом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что автомобиль он приобрел с одним комплектом ключей, второй находится у истца, оба комплекты ключей представлены в суд на обозрение.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО4, зная, что его автомобиль находится под залогом у ФИО3, действуя недобросовестно, продал указанный автомобиль, получив на него дубликат ПТС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что ФИО4 является неуправомочным отчуждателем спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия покупателя ФИО2 по приобретению автомобиля по возмездной сделке не могут указывать на возможность ущемления прав ФИО3, права которой нарушены действием по продаже указанного автомобиля без согласия залогодержателя. Несмотря на возмездность сделки, ФИО2 не может быть признан добросвестным приобретателем в полном смысле этого понятия, в связи с незаконностью действий отчуждателя ФИО4

Сам факт перепродажи автомобиля нескольким продавцам за короткий промежуток времени также не имеет правовое значение для данного дела. Привлеченные к участию в деле третьи лица не заявили каких-либо возражений и не представили документов.

Права Банка АО «Райффайзен Банкн» по данному делу не нарушены в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией справки банка.

Погашение задолженности по одному обеспеченному залогом обязательству при наличии другого неисполненного денежного обязательства, обеспеченного залогом (перед ФИО3), не предоставляет право залогодателю отчуждать автомобиль без согласия действующего залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО2, в порядке исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 невозможно ввиду отсутствия судебного акта в отношении него.

В этой связи требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом данные обстоятельства не препятствуют ФИО2 на судебную защиту в целях возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное ФИО3 в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № № серый, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин