Решение № 2-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстах» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 19.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Нисан, государственный номер №, Форд Фокус, государственный номер №, BMW 520, государственный номер № и автомобиля ВАЗ/Lada 2112 государственный номер № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям Нисан, государственный номер №, Форд Фокус, государственный номер №, BMW520, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0687201660), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 131400 руб.

Согласно имеющимся документам, ДТП произошло при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, за что оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3828 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 30.11.2017 ответчик иск признал, представил заявление о признании иска и чеки-ордера об оплате страхового возмещения и государственной пошлины ....

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что 19.01.2015 г. в 06 час. 00 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан, государственный номер №, Форд Фокус, государственный номер №, BMW 520, государственный номер № и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный номер № под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП 69 ДТ № 083934 от 19 января 2015 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2122, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям Нисан, государственный регистрационный знак №, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, BMW520, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ОСАГО ССС №) ВАЗ/Lada 2122, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 24.05.2014 по 23.05.2015 ....

Собственник автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП ....

В соответствии с Экспертным заключением № от 23.01.2015 стоимость ремонта с учетом износа составляет 12800 руб. ....

Согласно акту о страховом случае № от 0010760617-003 от (дата) размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО3 составляет 12800 руб. ....

Согласно платежному поручению № от 05.02.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 12 800 руб. по страховому акту № от (дата) ....

Собственник автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП ....

Согласно Экспертному заключению № от 25.01.2015г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 48 600 руб. ....

Согласно акту о страховом случае № от 04.02.2015 размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1 составляет 48 600 руб. ....

Согласно платежному поручению № от 05.02.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 48 600 руб. по страховому акту № от (дата) ....

Собственник автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП ....

Согласно Экспертному заключению № от 24.01.2015г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 97 300 руб. ....

Из заключения ЗАО «Технэкспро» № от 24.01.2015 следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 100000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 30000 руб. ....

Согласно акту о страховом случае № от 04.02.2015 размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО2 составляет 70000 руб. ....

Согласно платежному поручению № от 05.02.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 70 000 руб. по страховому акту № от (дата) ....

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в общей сложности 131400 рублей.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно карточке правонарушений ФИО4 03.02.2015 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев.

ПАО СК «Росгосстрах предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб .... Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ПАО СК «Россгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» ....

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО.

Однако необходимо учесть следующее.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о признании иска и чеки, подтверждающие оплату страхового возмещения и государственной пошлины.

Согласно чекам-ордерам от 27.11.2017 ФИО4 на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 3828 руб. госпошлина по претензии 0010760617-003 от (дата) и 131400 руб. по претензии 0010760617-003 от (дата) ....

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, в такой ситуации суд фактически освобождается от обязанности давать оценку обстоятельствам и основаниям, представленным в обоснование требований истцом.

Между тем в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон презюмируется добросовестность их процессуальных действий.

Следовательно, признав иск, то есть осуществив распорядительное действие, означающее безоговорочное согласие (волеизъявление) на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, ответчик впоследствии не вправе выдвигать возражения против заявленных в указанной части требований, так как иное свидетельствовало бы о недобросовестности стороны и злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что данное признание иска нарушает права ответчика, поскольку приводит к двойному взысканию денежных средств в пользу истца.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные ответчиком чеки-ордера, доказательств тому, что денежные средства на счет истца не поступали, последним не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстах» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.