Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ИнтерСтрой» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИнтерСтрой» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО2 был заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве №,№ на 12 квартир в строящемся доме. Истец с 2013 как застройщик осуществляет строительство 21-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно Разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, в настоящее время дом находится в завершающей стадии строительства и еще не введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на Объект долевого строительства в вышеуказанном многоквартирном доме - однокомнатную <адрес> (прежний №), общей проектной площадью 28,46 кв.м. Уступка данной квартиры была произведена уже ФИО12 после подачи обществом иска о признании сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ (дело А53-26283/2015), а именно уступка <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 как указано в договоре уступки, зарегистрирована в одном частном домовладении с ФИО12 по <адрес>, и является афиллированным лицом ФИО2, это мать ее супруга ФИО8, и бабушка их троих совместных детей, что свидетельствует о намеренном выводе спорного имущества заинтересованным лицам после подачи иска об оспаривании сделок. При этом квартира отчуждена ФИО1 по заниженной стоимости, то есть по стоимости её приобретения ФИО12 у Общества - по 39 500 руб. за 1 кв.м. (28,46м2 х 39500руб=1124170 руб.), в то время как средняя цена продажи 1 кв.м. однокомнатных квартир в возводимом доме в настоящее время не ниже 65 000 рублей за 1 кв.м., что подтверждается данными сайта Театральныйростов.рф, а на момент переуступки цена была около 60 000 рублей за 1 м2. Кроме того, в декабре 2016 учредителями истца ООО СК «ИнтерСтрой» ФИО5 и ФИО6 получены дополнительные сведения, подтверждающие недобросовестность сторон по сделке - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> в составе судьи ФИО7 вынесено решение по делу №, по которому супруг ФИО2 - ФИО8 направил отзыв, где на листе 5 отзыва сообщает суду, что ФИО1 - его мать. Таким образом, подтвердилось ранее заявленное в арбитражном суде утверждение (дело А53-841/2016) об аффилированности лиц по сделке ФИО12 - ФИО1, поскольку в договоре уступки был указан адрес прописки ФИО1 - она прописана и проживает в одном частном домовладении с ответчицей ФИО2 по <адрес>, является бабушкой 3 совместных детей ФИО12, и воспитывает их, имеются свидетели. Кроме того, по делу №A53-841/2016 ответчицей ФИО1 уже дважды заявлено о снятии обеспечительных мер, однако судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении обоих ходатайств в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, что также свидетельствует о попытке ФИО1 совершить последующую переуступку прав на объект долевого участия - <адрес> (бывший №). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 15АП-1190/2016; А53-26283/2015, вынесено следующее: Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗ2-26283/2015 отменить и принять новый судебный акт. Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» и ФИО2: 1) агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, 2) соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. судом кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ФИО12 без удовлетворения (дело в ФАС СКО ФО8-9527/2016). Таким образом, признанные судом недействительные сделки повлекли уменьшение объема имущества ООО «СК «ИнтерСтрой», что очевидно нарушило права и законные интересы Общества. Истец просит суд применить последствия недействительности сделок агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СК «ИнтерСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП №), а именно: - признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, номер записи регистрации 61-61/001-61/001/005/2016-2648/1, дата регистрации 02.02.2016г. по Объекту долевого строительства - <адрес> (прежний №).

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО5, действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СК «ИнтерСтрой» - ФИО9 иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном по уходу за малолетним ребенком, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ответчиком не представлено. Также ответчик направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, так как истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки 12.01.2016г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, в удовлетворении которого судом отказано, так как ответчик не представила суду доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду заболевания.

В отсутствии ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО10 (принципал) и ФИО2 (агент) заключили агентский договор, предметом которого является совершение комплекса юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора). Условиями данного договора предусмотрено вознаграждение агента - 5 402000 рублей. Оплата предусматривалась 100% авансом в день заключения договора. Аванс в сумме 5 402 000 рублей не был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО2 был подписан акт приемки выполненных работ № к агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве №,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к, предметом которого являлся многоквартирный жилой дом, представляющий собой квартиры №№,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143, на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «ИнтерСтрой» ФИО10 и ФИО2 подписано соглашение о зачете взаимных требований по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5402000 рублей в счет оплаты за три квартиры №№, 45, 138 по договору о долевом участии в строительстве №,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» и ФИО2: 1) агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, 2) соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не произвела оплату ООО «СК «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 5402000 рублей за квартиры №№, 49(45), 153 (138), т.е. у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «СК «ИнтерСтрой».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права по договору №,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (прежний №).

Истец полагает, что указанный договор уступки права является недействительным, поскольку он заключен между ФИО2 и ее афиллированным лицом ФИО1, которая является матерью супруга ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что ФИО1 является афиллированным лицом ФИО2, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтверждается материалами дела.

Так, из договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 видно, что местом регистрации обеих сторон в договоре является: <адрес>. ФИО1 является матерью ФИО8, который в свою очередь - супруг ФИО2, что подтверждается отзывом на исковое заявление, адресованным ФИО8 в адрес Каменского районного суда <адрес> и в котором также указано, что ФИО1 проживает совместно с ним по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (прежний №), объем имущества ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» уменьшился, то права истца в результате заключения договора уступки права требования нарушены.

Суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора уступки права по договору о долевом участии в строительстве между лицами, являющимися родственниками, наличие судебного постановления о признании недействительными агентского договора и соглашения о зачете взаимных требований, наличие неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед ООО «СК «ИнтерСтрой», приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора уступки права по договору о долевом участии в строительстве и наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления права.

Что касается заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, то суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из объяснений истцовой стороны и материалов дела, истцу стало известно о нарушении их прав только после вынесения судебного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и соглашения о зачете взаимных требований, в результате чего у истца возникло право на получение оплаты за квартиры по договору о долевом участии в строительстве №,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в отношении <адрес> (прежний №).

Суд соглашается с тем, что для истца срок исковой давности для признания договора уступки права начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. ООО «СК «ИнтерСтрой» с данным иском обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ИнтерСтрой» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки права - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СК «ИнтерСтрой» (ИНН № ОГРН №) и ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №).

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, номер записи регистрации №/1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. по Объекту долевого строительства - <адрес> (прежний №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.