Решение № 2А-759/2023 2А-759/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2А-759/2023

Административное дело № 2а-759/2023 УИД 62RS0010-01-2023-000765-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 3 августа 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н.,

с участием: представителя заинтересованных лиц: призывной комиссии Касимовского муниципального района, военного комиссариата г. Касимов и Касимовского района Рязанской области - военного комиссара г. Касимов и Касимовского района Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-759/2023 по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит

признать незаконным решение призывной комиссии Рязанской области от 17 мая 2023 г. о призыве на военную службу.

Заявленный административный иск мотивирован тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Касимов и Касимовского района Рязанской области. В рамках весеннего призыва ФИО2 проходил призывные мероприятия в военном комиссариате г. Касимова и Касимовского района, по итогам которых его жалобы были проигнорированы и он не был направлен на дополнительное обследование. Он был направлен на контрольное медицинское обследование, по итогам которого ему была определена категория годности Б-4 по п. «Б» ст. 13 Расписания болезней. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Рязанской области утвердила решение призывной комиссии г. Касимов и Касимовского района о призыве его на военную службу. Выписка из протокола заседания призывной комиссии Рязанской области была им запрошена посредством подачи заявления по почте России. С вынесенным в отношении него решением он категорически не согласен, поскольку у него имеются жалобы врачам-специалистам на усталость, раздражительность, <данные изъяты>. Административный истец прошел соответствующее обследование, полагает, что <данные изъяты>, острый процесс. Ввиду наличия указанных жалоб, по мнению ФИО2, ему должна была быть определена категория годности «В»- ограниченно годен к военной службе по ст.13 п. «В» Расписание болезней. Однако, его жалобы были проигнорированы. Вышеуказанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что ответчиком при определении категории годности допущено нарушение норм действующего законодательства. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Полагает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика- призывной комиссии рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- военного комиссариата Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах административного дела имеется письменное возражение на иск, в котором представитель заинтересованного лица указывает, что 14 июня 202 г. призывной комиссией Касимовскоо района ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в <данные изъяты> колледже. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа ФИО2 был отчислен из колледжа по собственному желанию. В военном комиссариате Касимовского района ФИО2 прошел только медицинское освидетельствование, определена категория годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. На призывные комиссии ФИО2 не прибывал и в отношении него никакого решения не выносилось. Ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть на контрольное медицинское освидетельствование на медицинскую комиссию Рязанской области. На данную комиссию ФИО2 не прибыл, и в отношении него никаких решений комиссией не выносилось.

Представитель заинтересованных лиц- призывной комиссии Касимовского муниципального района, военного комиссариата г. Касимов и Касимовского района Рязанской области - военный комиссар г. Касимов и Касимовского района Рязанской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение комиссии по первоначальной постановке гражданина на воинский учет. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением обучения. На основании приказа директора Рязанского <данные изъяты> колледжа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа обучающихся по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено медицинское заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». ФИО2 сразу же в устной форме выразил свое несогласие и ему было предложено контрольное медицинское освидетельствование на медицинской комиссии Рязанской области. На заседание указанной комиссии ФИО2 не явился, никакого решения о призыве на военную службу в отношении него принято не было.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 КонституцииРоссийской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Из материалов дела (личное дело призывника) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение комиссии по постановке граждан на воинский учет. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора <данные изъяты> колледжа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа обучающихся очной формы обучения по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению военного комиссара г. Касимов находился на медицинском освидетельствовании в ГРУ РО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено медицинское заключение, согласно которому он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника ФИО2 отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи1Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву. Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановкенавоинскийучети призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Исходя из данных положений закона вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к исключительной компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащихпризывуна военную службу.

Заболевания, препятствующие призыву на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе (глава «Расписание болезней»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Расписание болезней).

Как следует из ст.27Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»всоставпризывнойкомиссиивключаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председательпризывнойкомиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателякомиссии; секретарькомиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).Всоставпризывнойкомиссиимогут включаться представители других органов и организаций.

Состав призывной комиссии Касимовского муниципального района Рязанской области утвержден распоряжением Губернатора Рязанской области №122-рг от 22 марта 2023 г., с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Рязанской области №222-рг от 12 мая 2023 г..

В обоснование доводовонезаконностирешенияпризывнойкомиссии ФИО2 ссылается на предъявление им в ходе медицинского освидетельствования жалоб на усталость, раздражительность, <данные изъяты>.

Суд находит указанные доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям.

Из личного дела призывника ФИО2 следует, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение врачей- специалистов- категория годности Б-3, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Решения призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу материалы личного дела призывника не содержит.

Из пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что решение о призыве ФИО2 на военную службу не выносилось.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в материалах личного дела призывника содержатся решение комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что им пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Кроме того, из личного дела призывника следует, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование по направлению военного комиссара г. Касимов с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» <адрес>, в ходе которого предъявлял жалобы на головные боли, чувство комка в области щитовидной железы, заложенность носа, избыточный вес. По итогам освидетельствования были установлены диагнозы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обследован врачом-специалистом, в ходе осмотра предъявлял жалобы на <данные изъяты>. По результатам освидетельствования был признан годгым к военной службе с незначительными ограничениями, Б-3.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в военный комиссариат заявление о выдаче копии решения призывной комиссии в отношении него с указанием категории годности и статьи расписания болезней, на основании которой определена категория годности. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Рязанской области ФИО2 был направлен ответ на его заявление, в котором разъяснен порядок получения выписки из протокола заседания призывной комиссии. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятого в отношении него решения, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в административном иске к призывной комиссии Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>