Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017 ~ М-1650/2017 М-1650/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1773/2017

К делу № 2-1773/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 814 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№> и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> «А». Доступ к его земельному участку осуществлялся с <адрес>. В 2007 г. администрацией г. Новороссийска был сформирован земельный участок площадью 99 кв.м., кадастровый <№>, предназначенный для эксплуатации магазина, который предоставлен в собственность ответчику. На его просьбу согласовать возможность проезда к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <№>, ФИО4 ответил ему отказом. Просит суд установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <№> для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, сослались на то, что предложенные экспертами варианты организации проезда <№> и <№> не приемлемы для него, поскольку требуют вложения значительных средств для обустройства. Просит учесть, что им произведены работы по благоустройству земельного участка, принадлежащего ответчику, который не использует его по целевому назначению,

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие двух других вариантов организации проезда к земельному участку истца, не затрагивающих земельный участок ответчика. В случае установления сервитута на земельном участке ответчика, исключается возможность его использования по целевому назначению.

Представитель администрации г. Новороссийска в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность на праве собственности ФИО3 земельного участка площадью 814 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> «А» и ФИО4 – земельного участка площадью 99 кв.м., для эксплуатации магазина <№>, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 этого же кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 названной статьи определено. что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Для определения возможных вариантов организации проезда к земельному участку истца, судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <№> имеется три варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>. Вариант 1 осуществляется через проезд, расположенный с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№>, далее по территории земельного участка с кадастровым номером <№> При этом, выезд на территорию земельного участка истца, осуществляется через ворота металлической конструкции. Вариант <№> осуществляется через проезд с северо-западной стороны исследуемого земельного участка. На момент проведения исследования зафиксировано наличие металлических ворот гаража в конструкции жилого дома. Третий вариант организации доступа возможен с земель общего пользования к северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, после демонтажа части ограждения указанного земельного участка ото точки 15 до точки 16 длиной 4.18 м. Наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, является вариант проезда 2 через ворота гаража и вариант 3 – после демонтажа части ограждения этого же земельного участка. В случае установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№> в виде проезда шириной 3.0 м., использование данного земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования - не представляется возможным. Ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровый <№> объектов капитального строительства, а также установленных ограждений, проведение ремонтно-строительных работ для установления сервитута не требуется. Величина рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 37 кв.м., необходимого для организации проезда, составляет 88090.11 руб.

Поскольку названное заключение судебной экспертизы дано уполномоченной организацией на основании определения суда. с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд считает возможным взять за основу заключения судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№> при разрешении настоящего спора.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 8 этого же Обзора разъяснено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая во внимание, наличие двух имеющихся вариантов организации проезда и прохода к земельному участку истца, без занятия части земельного участка ответчика, учитывая, что невозможность проезда на участок ФИО3, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно нежеланием самого истца использовать другие имеющиеся варианты проезда, не затрагивающие прав ответчика, а также невозможность использования ответчиком своего земельного участка по целевому назначению в случае установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута. Требуемого истцом, направлено на нарушение прав ответчика, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов