Решение № 72-1191/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 72-1191/2025

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 72-1191/2025

УИД 59RS0004-01-2025-005330-26


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Пермит»,

установила:

постановлением статс-секретаря-заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.07.2025 №6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пермит» (далее – ООО «СЗ «Пермит») прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М., данное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены уполномоченному должностному лицу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник Инспекции государственного строительного надзора Пермского края С. просит решение судьи отменить, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 о восстановлении прокурору Мотовилихинского района г. Перми срока обжалования постановления от 30.07.2025 №6.

В рассмотрении жалобы в краевом суде начальник Инспекции государственного строительного надзора Пермского края С., законный представитель ООО «СЗ «Пермит», защитник Кулаков А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО1, поддержавшую жалобу по ее доводам, прокурора Дуброва С.Э., полагавшего решение от 16.10.2025 законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в рамках надзора за исполнением законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов проведен мониторинг сведений, размещенных в Единой информационной системе жилищного строительства, в ходе которого выявлены нарушения в деятельности ООО «СЗ «Пермит» при строительстве многоквартирного дома по адресу: ****. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе мониторинга установлено, что на странице Единой информационной системы жилищного строительства строящегося жилого дома по указанному адресу 06.06.2025 размещена проектная декларация № 59-000880, в разделе 19.7.1 которой отражены 33 договора долевого участия в строительстве. Между тем в выписке из ЕГРН от 30.06.2025 на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности ООО «СЗ «Пермит», на котором располагается строящийся жилой дом, содержатся сведения о 34 договорах долевого участия в строительстве. Таким образом, застройщик разместил в Единой информационной системы жилищного строительства проектную декларацию, содержащую недостоверную информацию о количестве договоров долевого участия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «СЗ «Пермит» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела уполномоченному должностному лицу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований препятствующих рассмотрению дела, поскольку недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении моги быть восполнены путем анализа имеющихся в деле материалов и сведений.

Не ставя под сомнение изложенные в решении от 16.10.2025, полагаю данное решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления статс-секретаря-заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.07.2025 №6 направлена в адрес заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми и получена адресатом 05.08.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении имеющимся в дел об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истекал 15.08.2025.

Протест прокурором Мотовилихинского района г. Перми принесен в Ленинский районный суд г. Перми 29.08.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 протест, принесенный с пропуском срока обжалования, принят к производству, его рассмотрение назначено на 16 часов 30 минут 16.10.2025.

При этом 16.10.2025 помимо решения по результатам рассмотрения протеста судьей районного суда вынесено определение о восстановлении срока обжалования постановления статс-секретаря – заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.07.2025 №6.

Исходя из части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба (протест) может быть подана на определение об отказе в восстановлении срока обжалования. Определение о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, вынесенное решение законным признать нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (принесения протеста) постановления должностного лица.

В материалах дела такое ходатайство отсутствует, к рассмотрению на 16.10.2025 был назначен именно протест, принесенный на постановление должностного лица от 30.07.2025 №6. Протокол судебного заседания не велся, выводы о фактически заявленном ходатайстве о восстановлении срока обжалования на чем-либо не основаны.

В данном случае предмет определения от 16.10.2025 отсутствовал, протест прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. на постановление статс-секретаря-заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.07.2025 № 6 подлежал возвращению заявителю, поскольку отсутствие соответствующего ходатайства являлось обстоятельством исключающим возможность рассмотрения протеста судьей, а также обстоятельством, исключающим производство по протесту.

При таких обстоятельствах судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с протестом прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. на постановление от 30.07.2025 №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЗ «Пермит» на новое рассмотрение с учетом указанных в настоящем решении нарушений.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2025 отменить; дело с протестом прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. на постановление статс-секретаря-заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.07.2025 №6 возвратить в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись