Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2256/2019

Дело № 2-2256/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО3, представителя ответчика ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» - ФИО4 А.овича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 29.11.2018г. в 13 часов 00 минут по адресу: Астраханская область, ... не по вине истца произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности марки Хундай, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который управляя дорожным катком ДУ-76, государственный регистрационный знак АР 8689 30 совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ №....

05.12.2018г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив иные документы, предусмотренные законодательством.

07.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению выполненному «Альянс Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере – 192629 руб. 00 коп., с учетом износа в размере – 103512 руб. 00 коп., услуги по оплате экспертизы составили в размере – 5000 руб. 00 коп.

Кроме того истец полагает, что у него возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновной стороны ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие».

В связи с чем, просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 103512 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 186 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере -50%.

Взыскать с ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в счет возмещения ущерба – 59117 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 162 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1973 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, доверила на основании доверенности представлять свои интересы представителю – ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу истца в счет возмещения ущерба – 192629 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 162 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1973 руб. 51 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 против исковых требований к АО «МАКС» возражал, мотивировал тем, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б», б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Поскольку виновная сторона ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» не страховало свою автогражданскую ответственность в связи с чем, право на возмещение по прямому урегулированию убытков у истца не наступило. Представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела (л.д.88).

Представитель ответчика ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что в причинении ущерба автомобилю Хундай государственный регистрационный знак <***> виновен исключительно водитель автомобиля, который поставил свое транспортное средство под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» игнорируя его при проезде на территорию на которой осуществлялись ремонтные работы. В действиях ответчика ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» виновные действия отсутствуют. Каток ввиду гололеда стал неуправляем и покатился в сторону где стоял автомобиль истца. Если бы автомобиль находился в положенном месте, а не там где ведутся ремонтные работы ущерб причинен бы не был. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, а не в результате виновных действий Общества или его сотрудников при выполнении ими трудовых обязанностей. представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.80-82).

Выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в наезде дорожного катка на принадлежащий истцу автомобиль с причинением материального ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» является юридическим лицом, осуществляющим наряду с иными видами – деятельность по эксплуатации автомагистральных дорог и автомагистралей, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от 29.11.2018г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 500 руб. 00 коп. (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи), в постановлении указано, что ФИО5 не принял необходимых мер исключающих самопроизвольного движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (л.д.8, 59).

Согласно сведениям об участниках ДТП в Дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ отражено, что участниками ДТП являлись транспортное средство ДУ-96, регистрационный номер АР8689\30, принадлежащий ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» и Хундай, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д.9, 61). Право собственности истца также подтверждается договором страхования, материалами об административном правонарушении. Из схемы происшествия усматривается, что ДТП произошло недалеко от стоянки АЗС Лукойл (л.д.10, 60).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что гражданская ответственность транспортного средства «Каток ДУ-96» на дату ДТП не застрахована. В связи с чем, у истца отсутствовали основания в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО на обращение в страховую компанию, которой застрахована его ответственность - АО «МАКС».

Из объяснения ФИО7 имеющихся в административном производстве следует, что 29.11.2018г. в 10 часов 20 минут он находился в ... Астраханской области на АЗС «Лукойл» в служебном помещении. Его автомобиль Хундай, регистрационный номер <***>, на территории АЗС. К нему подошел работник АЗС и сказал, что на его автомашину совершил наезд Каток, повредив ее. Выйдя на улицу увидел поврежденную автомашину. О случившемся сообщил в полицию.

Из объяснения ФИО5 следует, что 29.11.2018г. в 10 часов 20 минут он находился на работе на катке на АЗС Лукойл в ... который стоял заведенный на ручном тормозе. ФИО5 находился в стороне. Неожиданно каток начал скатываться в результате чего совершил наезд на стоящий сбоку автомобиль Хундай, регистрационный номер <***>, повредив его. О случившемся сообщили в полицию.

В судебном заседании 25.04.2019г. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Показав, что работают в ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» производили ремонтные работы возле АЗС Лукойл. Ночью был дождь и мороз, в результате чего асфальт был скользким. ФИО5 завел каток для его прогрева и отошел в сторону. Через некоторое время Каток самопроизвольно стал катиться (колеса не крутились) в результате чего наехал на автомобиль Хундай, регистрационный номер <***>, повредив его.

Свидетели подчеркнули, что автомобиль Хундай, регистрационный номер <***> находился под запрещающим знаком «Въезд запрещен», который после ДТП кто то из работников АЗС снял и унес. О случившемся они сообщали сотрудникам ГИБДД, но должного отражения в материалах административного производства это не нашло.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО5, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность и самопроизвольное движения Катка с работающим двигателем с целях согревания, в результате чего каток пришел в движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, а поэтому ДТП произошло по вине ФИО5

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации машины от августа 2017 года №СВ313448 владельцем дорожного катка ДУ-96 является ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Привлеченный к административной ответственности ФИО5, является работником ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», что не оспаривается сторонами по делу.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», как владельце источника повышенной опасности.

Оценивая доводы ответчика ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о том, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой причинной связи с виной Общества и наступившими последствиями, так как ФИО7, действуя в нарушение Правил дорожного движения, въехала на территорию АЗС, где имелся дорожный знак «Въезд запрещен», что, по мнению ответчика и является причиной возникновения материального ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Оценив имеющиеся доказательства по делу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в результате проезда водителя автомобиля Хунда, государственный регистрационный знак <***> под запрещающий знак «Въезд запрещен» дорожно-транспортного происшествия не произошло. Указанный знак не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью организации движения. Вред автомашине истца причинен в результате необеспечения безопасности и самопроизвольного движения Катка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением ущерба автомобилю, поскольку вред причинен в результате наезда на автомобиль Катка, водитель которого не обеспечил его безопасноть.

На основании ст. 15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №... от 17.01.2019г. Альянс оценка ИП Беднев И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Хундай, регистрационный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составила – 192629 руб. 00 коп., за экспертное исследование уплачено – 5000 руб. 00 коп. (л.д.19).

Суд считает выводы экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертом ФИО13, имеющим необходимое образование, экспертные заключения научно обоснованно, логически выдержано и у суда нет оснований ему не доверять.

Более того, стороны правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

В исковом заявлении истец просила стоимости ремонта без учета износа. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку для ремонта автомобилей будут использованы новые материалы, так как в торговой сети реализуются в подавляющем большинстве только новые материалы для ремонта автомобилей. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с этим размер ущерба должен исчисляться без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании этого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя с учетом разумности требований в размере - 7000 руб. 00 коп., во взыскании оставшейся суммы в размере - 3000 руб. 00 коп., надлежит отказать. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме – 162 руб. 11 коп., поскольку понесены в рамках настоящего дела и документально подтверждены (л.д.17,18), а также расходы понесенные для оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере - 1973 руб. 51 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО МАКС – ФИО3, представителя ответчика ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 192629 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 162 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - 1 973 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО МАКС, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп.. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова