Апелляционное постановление № 22К-75/2024 К-75/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Берзегов Б.В. дело №к–75/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

– отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Адыгейский» о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запрета: на отправку и получение почтово–телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно–телекоммуникационной сети Интернета, выхода за пределы жилого помещения по адресу проживания; с возложением на ФКУ УИИ УФСИН России по РА контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста.

Обвиняемый освобожден из–под стражи из зала суда, с исчислением срока домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления помощника Теучежского межрайонного прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления судьи и принятии нового решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, возражавших против удовлетворения представления прокурора и просивших об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Адыгеский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Теучежского районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая продлевалась на 1 месяц постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запрета выхода за пределы жилого помещения по месту проживания, отправки и получения почтово–телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; возложением на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5, излагая содержание ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ в общежитии фирмы «Агрокомплекс им. ФИО6» в <адрес>, считает, что судом не принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

Прокурор полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может предпринять попытки оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, искажения обстоятельств произошедшего и воспрепятствования установлению истины по делу.

Прокурор выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, относящимся к личности обвиняемого, а также о непредоставлении органом расследования данных, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В подтверждение доводов представления прокурор ссылается на объяснения ФИО7 и ФИО8, которого обвиняемый просил не рассказывать сотрудникам полиции о произошедшем конфликте с ФИО10

Прокурор также ссылается на отказ обвиняемого от дачи показаний, его нежелание сотрудничать со следствием, не принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует, о том, что он не раскаивается.

Прокурор полагает, что наложенные судом на обвиняемого ФИО1 запреты не смогут обеспечить объективность производства по делу, не исключают возможность оказания им давления на участников судопроизводства и предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 просили оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно отказал в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что необходимость выполнения следователем требований ст.ст. 215–217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не могут являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, поскольку суду не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства, сокрыть следы преступления, а также с учетом пояснений следователя в судебном заседании, что по делу выполнены все необходимые следственные действия.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4 пояснил, что следователь ознакомил их с материалами уголовного дела.

Доводы органа расследования о возможности обвиняемого оказать давление на участников судопроизводства объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут служить опровержением выводов суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При этом суд учел данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, супругу и двоих малолетних детей, не судим, на учетах не состоит и пришел к выводу о возможности достижения целей избрания меры пресечения при избрании домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отказ обвиняемого от дачи показаний не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как является правом обвиняемого, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и способом защиты от предъявленного обвинения. Из протокола допроса потерпевшего ФИО10 следует, что на следующий день он разговаривал с ФИО1, с которым помирился (л.д. 33).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), в случае неоднократного возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайства, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Из представленных суду материалов следует, что конфликт между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10 произошел в присутствии трех свидетелей (л.д. 30–40); заключение эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений было готово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64–75).

Основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, следователь указал необходимость проведения дактилоскопической экспертизы; ознакомления заинтересованных лиц с ее результатами, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215–217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и представления дела прокурору (л.д. 118).

Основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ следователь снова указывает необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст.ст. 215–217 УПК РФ и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ (л.д. 123–128).

ДД.ММ.ГГГГ, направляя в суд очередное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, следователь указал основания, на которые ссылался в предыдущих ходатайствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования данного дела, что создало условия для нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и являются основанием для вынесения судом частного постановления.

Таким образом, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно–процессуального закона, не допустил нарушений, влекущих отмену постановления по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11