Решение № 2-3158/2018 2-3158/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3158/2018

Дело № 2-3158/2018

Изготовлено 15.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о понуждении исполнить условия соглашения, взыскании денежных средств, встречному иску МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля к ФИО2 о признании сделки по заключению соглашения недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о понуждении исполнить условия соглашения, взыскании денежных средств.

В обоснование иска (в редакции уточненного) указал, что по вине ответчика 13.03.2018 года было повреждено его транспортное средство Киа, г.р.з. № Между истцом и ответчиком 27.04.2018 года достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое заключено в письменной форме. По условиям соглашения ответчик выплачивает истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 400 716 рублей 80 копеек равными долями в течение четырех месяцев в срок до 27.08.2018 года. Ущерб истцу не возмещен, условия соглашения ответчиком не исполнены. Истец просит обязать ответчика исполнить условия соглашения №31-МУП/18 о возмещении ущерба от 27.04.2018 года, взыскать с ответчика общую сумму денежных средств в размере 400 716 рублей 80 копеек.

Ответчик МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки по заключению соглашения недействительной по причине введения руководства предприятия в заблуждение со стороны ФИО2 относительно природы сделки. В обоснование встречного иска указано, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку ответчик ввел руководство предприятия в заблуждение относительно природы сделки и необоснованно включил в стоимость возмещения ущерба стоимость необходимых запасных частей и работ для автомобиля, поврежденных не в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>. Осмотр ТС проводился неоднократно. Предварительный заказ-наряд от 27.04.2018 года отражает необходимые запасные части и виды работ по автомобилю, более чем через месяц после даты события (причинения ущерба), в том числе шумоизоляция капота из войлока, брызговик, окантовка ветрового стекла, набор для вклейки стекол, ручка двери, ключ замка двери, устройство дистанционного управления центральным замком, корпус воздушного фильтра двигателя, генератор, амортизатор. Данные запасные части не могли пострадать при падении снега на капот. Истец ссылается на нормы ст. 1064 ГК РФ, 1102 ГК РФ, ст.ст. 167-168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, встречный иск не признал, указал, что у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство истца, оценить стоимость его восстановительного ремонта ТС, отказаться от подписания соглашения. Ответчик не хотел нести дополнительные расходы на проведение экспертизы, что и послужило, в том числе основанием заключения соглашения. Представленные истцом заказ-наряды со СТОА ответчиком не оспаривались. Ответчик предложил истцу в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, стороны добровольно подписали соглашение, которое ответчиком не исполняется. Транспортное средство истца представительного класса, дорогостоящее. Замена запасных частей на запасные части китайского производства не соответствуют характеристикам его безопасности. В результате падения снега автомобилю причинены значительные повреждения, которые отражены в заказ-нарядах. До падения снега ТС истца не имело повреждений. В результате падения снега на капот и лобовое стекло (переднюю часть автомобиля) были причинены повреждения, в том числе скрытые. Пострадали датчики, которые находятся под капотом (раскололись), шумоизоляция (разрыв), брызговик был порван, ветровое стекло треснуло. Ручка двери и ключ замка, который встроен в ручку, под капотом от удара треснули. Жгут проводов с центральным замком пострадал и подлежит замене в сборе. Корпус воздушного фильтра треснул, у правой стойки пострадал амортизатор, вытекла жидкость. Шкиф кондиционера был сломан. Ремень ГРМ работает вместе с кондиционером и генератором и они подлежали ремонту. Истец за определенную сумму ТС не отремонтировал, ремонт фактически был дороже. Такие значительные повреждения ухудшают товарный вид ТС, в связи с чем истец решил отдать его по программе Трейд-ин, заключил договор. Считал, что ущерб сторонами определен и подлежит взысканию в полном объеме, а оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Также указал, что изменение суммы в соглашении не влечет недействительности самого соглашения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения аналогичные тексту возражений и встречного иска. Указала, что повреждения некоторых запасных частей и деталей, которые указаны в заказ-нарядах не могли быть причинены в результате падения снега. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости причиненного ущерба. Представила заключение эксперта ИП ФИО1 указала, что ущерб причинен истцу в размере 186 658,77 рублей. Считала, что размер причиненного ущерба может быть определен только на основании заключения специалиста, которого истец не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2018 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Ярославль, ул. Пушкина, дом №3-б, транспортном средству истца Киа, г.р..з №, причинены механические повреждения. 13.03.2018 года составлен акт осмотра ТС, указаны повреждения (видимые), сделаны фотографии ТС. Согласно предварительным заказ-нарядам от 22.03.2018 года, 30.03.2018 года, 02.04.2018 года, 26.04.2018 года и 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 400 716 рублей 80 копеек.

27.04.2018 года между сторонами заключено соглашение №31-МУП/18 о возмещении ущерба, согласно которому управляющая организация возмещает собственнику ТС ущерб в сумме 400 716 рублей 80 копеек, сроки уплаты: равными долями в течение 4 месяцев в срок до 27.08.2018 года.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик ссылается на нормы ст.ст. 167-178 ГК РФ, полагает соглашение недействительным по причине заблуждения ответчика относительно причиненного истцу ущерба.

Суд с доводами ответчика, а соответственно, встречного искового заявления, не соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статья 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 ГК РФ раскрывает общие положения о последствиях недействительности сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Соглашение о возмещении ущерба, сторонами было подписано самостоятельно и добровольно. Обратных доказательств суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае с момента причинения истцу ущерба и до даты подписания соглашения о возмещении ущерба у ответчика – юридического лица имелось достаточно времени самостоятельно оценить причиненный истцу ущерб, в том числе, путем детального осмотра ТС с участием специалиста в области автотехники и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик не был лишен права оценки причиненных ТС истца повреждений, а также установления причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным ущербом.

Соглашение подписано директором МУП «Управляющая дирекция г.Ярославля», добровольно, с учетом представленных истцом счетов-заказов, с которыми ответчик также был ознакомлен и имел возможность проверить представленную истцом информацию, в том числе, путем проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В данном случае МУП со стороны истца была предоставлена полная информация относительно размера причиненного ущерба, с которым, в свою очередь, ответчик был согласен.

В силу ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, понимал и осознавал предмет соглашения, оно было подписано директором лично, добровольно, с учетом представленных и изученных документов, относительно природы которых у него не возникло сомнений, а соответственно, и в сумме причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным по ст. 178 ГК РФ суд не находит.

Представленное ответчиком заключение эксперта не подтверждает причиненный истцу реальный ущерб, поскольку выполнено без осмотра ТС истца, а также составлено с учетом применения Единой Методики, несмотря на то, что правоотношения между сторонами иные – не вытекающие из Федерального закона «Об ОСАГО».

В свою очередь, исковые требования истца ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку соглашением сторон определен сумма, подлежащая возмещению – 400 716,80 рублей, а также сроки выплаты, которые на момент вынесения судебного решения истекли.

Статья 15 ГК РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд исходит из п. 13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, согласно которому подлежат возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые это лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании заключенного между сторонами соглашения №31-МУП/18 о возмещении ущерба от 27.04.2018 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 716 рублей 80 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в пользу ФИО2 на основании заключенного между сторонами соглашения №31-МУП/18 о возмещении ущерба от 27.04.2018 года денежную сумму в размере 400 716 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 401 016 рублей 80 копеек.

Встречное исковое заявление МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина