Решение № 2-2-8951/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8951/2018 по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 30.10.2017 года истец приобрел у ФИО5 телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № стоимостью 19000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен за стоимость 25 990 рублей в ООО «Евросеть-Ритейл» с установлением гарантийного срока, продолжительностью 12 месяцев. После приобретения телефона в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: перестал работать.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам.

31.10.2017 г. истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017г. ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. За экспертное заключение истцом было оплачено 8 000 рублей.

23.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием своих банковских реквизитов, согласно которой просил вернуть уплаченную сумму за некачественный товар, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени удовлетворение требований истца не последовало.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 29530,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 50%.

Заочным решением от 03.08.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 47-53).

Определением от 03.09.2018 года по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 61).

Истец в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 познакомились по объявлению, договору купли-продажи сотового телефона подписывали при встрече в машине. Проверку телефона осуществляли во время покупки, потом – у ФИО8 дома. При этом при проверке телефона сим-карту в него не вставляли, не звонили, sms-сообщения не отправляли, интернетом не пользовались, потом телефон разрядился. На следующий день он обратился в экспертную организацию. После обнаружения неисправности, истец приехал к ФИО6, но тот отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что телефон на момент покупки проверяли при свидетеле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что материалами дела, а также показаниями свидетеля подтверждается, что истец приобрел товар в рабочем состоянии, поэтому заявленные требования являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, поэтому требования к ответчику заявлены не обосновано. Кроме того, нет доказательств того, что сам истец пользовался телефоном и приобрел его в рабочем состоянии. Кроме того, проверку аппарата производил свидетель, который работает в организации по ремонту аппаратов. В случае удовлетворения исковых требований расходы на представительские услуги и компенсацию морального вреда просила взыскать с учетом принципов разумности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что вместе с истцом присутствовал при покупке смартфона по адресу <адрес> около ТЦ «Аврора». При покупке телефон проверяли: корпус телефона был немного потертый, но телефон был работоспособный (проверили камеру, звук, микрофон, фото, видео, сенсоры). Потом поехали к нему домой, чтобы создать учетную запись, но поскольку телефон запросил карту, а у истца ее не было, решили отложить на следующий день. Со слов истца, когда он приехал домой, телефон разрядился, и он поставил его на зарядку, но на следующее утро телефон не включился.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон истца согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 года истец приобрел у ФИО5 телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI №. Согласно договора купли-продажи (л.д. 6) стоимость товара составила 19000 рублей.

Ранее 13.01.2016 года данный телефон был приобретен у ответчика, что подтверждается копией чека (л.д. 5), стоимостью 25 990 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО2, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителем и продавцом, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим ФИО2 вправе предъявлять к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

Из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 следует, что после проверки телефона через некоторое время у него разрядилась батарейка, но после зарядки он уже не работал.

На следующий день после покупки истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения проверки качества спорного товара. Согласно экспертного заключения № 17/Э-04/11 от 02.11.2017 года в смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № имеется производственный дефект, причиной которого является выход из строя модуля системной платы. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект является критическим и неустранимым.

23.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 25 990 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на подготовку претензионного письма в размере 1000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. В претензии ФИО2 указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 7).

Претензия получена ответчиком 01.12.2017 года, что подтверждается отчетом по отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почта России (л.д. 25-26).

В ответе на претензию продавец предложил истцу представить спорный товар по месту его приобретения для проведения проверки качества (л.д. 27).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 17/Э-04/11 от 02.11.2017 года (л.д. 9-23). Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность указанного заключения суду не представлено и ответчиком оно не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела ПАО «МТС» на территории Приволжского федерального округа детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 30.10.2017 года 00:00:00 час. до 11.09.2018 года 00:00:00 час. следует, что после 30.10.2017 года соединений не зарегистрировано (л.д. 64-80). За период с 30.10.2017 года 00:30:32 час. до 31.10.2017 года 18:26:45 час. зарегистрировано 610 записей, что свидетельствует об исправности сотового телефона. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец приобрел сотовый телефон уже в неисправном состоянии судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара. При таких обстоятельствах требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № денежных средств в размере 19000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2017 года (л.д. 8). Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика суд признает необходимыми для определения причины неисправности и восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, установленной заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» (14990 рублей) за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 12.12.2017 года до 26.06.2018 года (за 197 дней) в сумме 29530,30 рублей (14990руб. * 1% * 197).

Претензия ответчиком была 01.12.2017 года. Следовательно предусмотренный законом 10-тидневный срок истекает 11.12.2017 года и является последним днем для дачи ответа на претензию.

Ответ на претензию направлен 12.12.2017 года, что подтверждается конвертом (л.д. 28).

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 28500 рублей (19000руб. + 1000руб. + 8000руб.+500руб).

Размер штрафа составит 14250 рублей (28500руб.*50%).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вышеизложенными обстоятельствами, установленными по делу.

Учитывая изложенное, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действовавший на основании договора оказания услуг от 22.11.2017г., договора оказания услуг от 21.06.2018г., и доверенности серия 63 А А 4378809 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг по составлению претензии и иных юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы за представительство в суде в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены актами приема-передачи денежных средств (л.д. 30, 32).

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Учитывая изложенное, данные расходы суд признает судебными издержками в силу ст. 94 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1340 рублей (1 040 рублей от суммы 28 000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI № в ООО «Евросеть-Ритейл».

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять у ФИО2 смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb IMEI №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 19000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего: 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2018 года.

Судья С.Е. Новинкина