Решение № 2-1173/2023 2-1173/2024 2-1173/2024(2-8947/2023;)~М-8153/2023 2-8947/2023 М-8153/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1173/2023

УИД 10RS0011-01-2023-013994-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Кондауровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2023 по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Пучку С.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пучку С.М. о взыскании 65.000 руб. неправомерно полученных им в связи с совершенными преступными действиями. Денежные требования мотивированы состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия, признавшим его виновным в двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО1, являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целях личного обогащения в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 65.000 руб. за подписание актов приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления ряда зданий на территории Пряжинского района Республики Карелия и без фактической проверки готовности этих систем к отопительному сезону 2021/2022гг.

Приведенное установлено указанным приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в данной части в законную силу и учитываемым в настоящем деле по правилам о судебной преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из положений ст.ст. 12, 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Пучка С.М. по получению спорных 65.000 руб. следует квалифицировать сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку эти действия посягали на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Ответчик, что установлено приговором суда, действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо, в том числе прокурор в силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». А ст. 169 данного кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму гражданского закона, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда. Но поскольку преступно полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в режиме обозначенного уголовно-правового механизма объективно невозможно. Эти денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и ст. 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), в силу п. 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в ст. 20 данной Конвенции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2006 года № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения. Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Таким образом, с Пучка С.М. подлежат взысканию спорные 65.000 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Пучку С.М. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Пучка С.М. (ИНН №) в доход Российской Федерации 65.000 руб., полученные в результате коммерческого подкупа.

Взыскать с Пучка С.М. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.150 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов