Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Дело № 2-1301/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

28 мая 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора поставки входной двери, возврате денежных средств в размере 60689 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., возмещении судебных расходов по экспертизе качества указанной продукции – 17000 руб., за оформление доверенности – 1900 руб., по оплате услуг представителя – 20500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 августа 2017 г. с ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключила договор №, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить и доставить по ее месту жительства входную дверь, а истец оплатить эти услуги. Она оплатила <данные изъяты>

После установки изготовленной ответчиком двери обнаружены недостатки: на поверхности образуется конденсат. Требования о возврате оплаченной суммы за этот некачественный товар в связи с отказом от исполнения данного договора оставлены без удовлетворения.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему иску, в суд не явился, возражения не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий передаче потребителю товар должен соответствовать по качеству обычно предъявленным требованиям и быть пригодным для целей, для которых он используется.

В силу п.1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено, что 23 августа 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязан изготовить и поставить по месту жительства заказчика входную дверь, а истец оплатить стоимость этих услуг.

Товарными чеками от 23 августа и 29 октября 2017 г. подтверждено, что ФИО1 по этому договору оплатила ответчику услуги в сумме <данные изъяты>.

13 ноября 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выявленных после установки двери недостатках: о скапливании на дверной коробке большого количества конденсата. Просила забрать дверь и возвратить оплаченную сумму.

Так как договором срок устранения недостатков не определен, суд приходит к выводу, что, применительно п. 2 ст. 314 ГК РФ, исполнитель в течение семи дней после получения от истца уведомления о недостатках изготовленной двери по договору обязан был принять меры по их устранению.

Как следует из материалов, ответчик не принял меры по урегулированию настоящего спора, не провел экспертизу качества товара, как это предусмотрено п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению ООО «МНСЭ» от 02 марта 2018 г., изготовленный ответчиком и поставленный потребителю входной дверной блок индивидуального жилого дома имеет недостатки: на поверхности блока, дверных откосов по причине отсутствия утепления конструкции данного изделия образуется конденсат, скапливается влага, что влечет промерзание металлической дверной рамы. Для устранения этих дефектов требуется замена входного дверного блока.

Поскольку ответчик изготовил и поставил оплаченный истцом по договору № от 23 августа 2017 г. дверной блок ненадлежащего качества, выявленные недостатки подлежат устранению заменой этого блока на другой, исполнитель уклонился от устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении указанного договора и возмещении убытков в размере 60689 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик вправе забрать некачественную входную дверь.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку по вине ответчика нарушены права потребителя по договору, иск в части выплаты компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом последствий нарушения прав истца, суммы причиненных убытков суд находит обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Так как иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст, 94, 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить судебные расходы по оценке соответствия качества приобретенного товара в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно уклонился от принятия решения по заявлению потребителя о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец вынуждена за свой счет проводить экспертизу, заключить соответствующий договор, обратиться за оказанием услуг, а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, времени на подготовку процессуальных документов суд находит, что понесенные ею затраты в указанном размере не являются завышенными.

Расходы за оформление доверенности возмещению не подлежат, так как не относятся к издержкам по настоящим правоотношениям, поскольку доверенность выдана для участия представителя не на конкретное дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Договор на поставку входной двери № от 23 августа 2017 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 60689 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по экспертизе – 17000 руб., оплате услуг представителя – 20500 руб. – всего 108189 руб. (сто восемь тысяч сто восемьдесят девять).

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в ином размере отказать.

За ФИО3 признать право на возврат входной двери.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа Балашиха Московской области в размере 2320,70 руб. (двух тысяч триста двадцати руб. 70 коп.).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>