Решение № 2-5347/2019 2-5347/2019~М-4496/2019 М-4496/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5347/2019

Дело № 2-5347/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 153626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии – 2000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб., мотивируя тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплата страхового возмещения, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, с возражениями ответчика не согласна, считает необоснованными.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, представил возражение, в соответствии с которым, просит в иске отказать, при удовлетворении снизить неустойку, применив ст.333 ГКРФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada XRAY, г/н №, под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в пользу истца в размере 53700 руб., после направлении претензии ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченная сумма в размере 6955 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг представителя.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, в соответствии со ст.68 ГК РФ считается установленным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой просил произвести оплату неустойки. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период просрочки страховой выплаты составляет 6981 руб. (53700 х 1% х 13дн за период с 01.08.2018г. по 14.08.2018г.) + 146645 руб. (6955х1%х211дн. за 14.08.2018г. по 13.03.2019г.), итого 153626 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах почтовые расходы – 121 руб., учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., а также убытки за составление претензии в размере 2000 руб., учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 102 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2000 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 333, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,61, 98,100,102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7000 руб., убытки за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>