Решение № 2-1690/2024 2-1690/2024(2-8947/2023;)~М-6044/2023 2-8947/2023 М-6044/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1690/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-008715-86

Дело №2-1690/2024 11 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования <адрес>.

В обоснование указывал, что является нанимателем вышеназванной квартиры по договору социального найма, при этом в данной квартире зарегистрированы ответчики (ФИО2 – с 11.11.1985, ФИО3 – с 22.05.1995), которые членами семьи истца не являются, в жилом помещении никогда не проживали и не проживают, бремя его содержания не несут; указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-240/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой (далее – гражданское дело №2-240/2023).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО5 по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения; ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5 направили в суд представителя;

- третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», Администрация Московского района Санкт-Петербурга через представителей, которым лично вручены судебные извещения, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-240/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов гражданского дела №2-240/2023 следует, что <адрес> была предоставлена в 1964 году ФИО8 (бабушке истца), в состав её семьи входило 4 человека: ФИО9 (сын и дядя истца), ФИО10 (невестка – мать истца), ФИО1 (внук – истец) и ФИО1 (внук – брат истца), что подтверждается ордером №028548 от 14.10.1964.

Ответчик ФИО2 с 1995 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1985 году, а в 1994 году туда же зарегистрировала своего сына ФИО3

Согласно объяснениям истца ФИО2 и её сын ФИО3 были зарегистрированы по спорному адресу только для того, чтобы семью поставили на очередь для улучшения жилищных условий, однако фактически ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение.

Согласно пояснениям стороны ответчиков, ФИО2 несмотря на то, что вышла замуж с супругом не проживает совместно, их сын получает медицинскую помощь и обучается в Московском районе Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что они проживают в спорной квартире.

Между тем, согласно полученной по запросу суда справке супруг ФИО2 – ФИО11 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не мешает семье проживать совместно и их сыну ФИО3. получать медицинскую помощь и обучатся в Московском районе Санкт-Петербурга, тем более что школа №, в которой он обучается находится во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проживает его отец ФИО11

Представленная стороной ответчиков справка из роддома № и справка из женской консультации также однозначно не свидетельствует о том, что ФИО2 проживала по спорному адресу, и не проживала совместно с супругом, с учетом места регистрации супруга.

Все допрошенные судом в рамках гражданского дела №2-240/2023 свидетели пояснили, что ФИО2 и её сын ФИО3 по спорному адресу никогда не проживали, а в квартире проживает семья Ш-ных и ФИО5

То обстоятельство, что соседи по дому по адресу: <адрес>, периодически видят ФИО2 свидетельствует только о том, что она навещает свою мать ФИО5, которая действительно зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире.

Доводы ответчиков о том, что они несут расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, также подлежат отклонению, поскольку ответчиками в дело представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг начиная с середины 2022 года, то есть после подачи иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в суд, при этом истец представил справку от 21.07.2022 о том, что по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению отсутствует, из чего следует, что бремя содержания спорного жилого помещения нес истец.

На доводы ответчиков о том, что они передавали денежные средства для оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению супруге истца Ш., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ш. пояснила, что ответчица ФИО2 давала небольшие сумму для покупки продуктов и оплаты расходов за мать ответчицы ФИО2 – ФИО5, которая проживает совместно с их семьей в спорном жилом помещении и имеет инвалидность, так что нуждается в уходе и они помогают ей (материалы гражданского дела №2-240/2023).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно показаниям Ф., соседки истца, проживающей в <адрес> напротив <адрес>, допрошенной в рамках настоящего судебного разбирательства в судебном заседании 11.06.2024 в качестве свидетеля, в настоящее время в квартире проживает ФИО5, а также истец ФИО1 со своей супругой Ш., которые начиная с ранней весны уезжают на дачу, затем поздней осенью возвращаются в квартиру и в зимнее время года проживают в ней, при этом ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали и не проживают.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Доказательств чинения со стороны истца и/или третьих лиц препятствий во вселении и проживании ответчиков в спорной квартире ответчиками суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не пользуясь длительное время с достижения ими возраста 18 лет (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – более 31 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – более 12 лет) спорным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не исполняя обязанности члена семьи нанимателя и не реализуя прав члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справке о регистрации формы 9 по состоянию на 06.06.2024 в квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (наниматель) – с 28.06.1982, ответчик ФИО2 (двоюродная сестра) – с 11.11.1985, ответчик ФИО3 (сын сестры) – с 22.05.1995, ФИО5 (жена дяди) – с 11.11.1985, ФИО7 (жена) – с 10.12.1984.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом и не порождает прав в отношении соответствующего жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования в отношении предоставленной по договору социального найма квартирой, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу №2-240/2023 отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2023 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно указанному апелляционному определению установленный судом первой инстанции факт невселения ответчиков в спорную квартиру, непроживания в ней, неоплаты коммунальных платежей подтвержден, однако решение суда было отменено лишь в связи с неправильным избранием истцом способа защиты нарушенного права, в частности предъявлением требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (материалы гражданского дела №2-240/2023).

Доводы возражений ответчиков о том, что истец ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что его отсутствие в квартире начиная с ранней весны до поздней осени носит временный характер, поскольку в этот период истец со своей супругой уезжают на дачу.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире (в отношении ФИО2 – с 11.11.1985, в отношении ФИО3 – с 22.05.1995).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами носят длящийся характер, к которым положения ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности не применяются, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчиков срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2024.