Решение № 7-92/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 7-92/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомаз М.В. Дело № 7-92/2020


РЕШЕНИЕ

«23» июля 2020 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевших <данные изъяты> и ФИО1 на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе законный представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 в поданной им жалобе просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в возражениях на жалобу полагал постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав потерпевшего ФИО14ФИО14 его представителя адвоката Биньковского О.В., поддержавших жалобу, ФИО2, его защитника адвоката Майорникову Е.А., возражавших против жалоб, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019г. в 07 час. 35 мин. на 13 км. автодороги Тербуны-Набережное-Волово ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил вынужденную остановку, поскольку погас свет, автомобиль не заводился, аварийная сигнализация не включалась. При движении в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с разворотом автомобиля <данные изъяты> в обратную сторону, таким образом, что впоследствии оба автомобиля съехали в кювет, в результате чего ФИО15. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а ФИО3 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ему вменялось нарушение п. 2.5 ПДД правила установки аварийных знаков, в результате чего допущено столкновение с т/с, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения материалами дела не доказана, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела соблюдены.

Судьей изучены и проанализированы все имеющиеся в деле доказательства.

Вывод суда о том, что в рамках рассмотрения дела бесспорно не установлено нарушение ФИО2 п. 2.5 ПДД, выразившегося в выставлении знака аварийной остановки на расстояние менее требуемых 30 м., является верными.

Сопоставив собранные по делу доказательства, в том числе показания участников ДТП, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фото и видеоматериал, судьёй районного суда дана им правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При доказанности в рамках рассмотрения дела факта выставления ФИО2 знака аварийной остановки, при отсутствии процессуально закрепленного сотрудниками ГИБДД его наличия и места положения после ДТП, с учетом противоречивых показаний участников ДТП, свидетелей о приблизительном расстоянии от знака до места остановки транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось достаточных и бесспорных доказательств того, что знак аварийной остановки не был выставлен или был выставлен ФИО2 с нарушением расстояния, требуемого ПДД.

Вместе с тем, нахожу ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выставление знака аварийной остановки не на требуемом расстоянии не может находится в причинно-следственной связи с причинения вреда здоровью средней тяжести второму участнику в результате ДТП, поскольку он не основан на нормах права.

Однако неправильность указанного вывода, изложенного в постановлении судьи, его отмену не влечен, поскольку самостоятельным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является отсутствие достаточных, объективных и бесспорных доказательств, с неопровержимостью подтверждающих, что знак аварийной остановки был выставлен ФИО2 на расстоянии менее 30 метров от стоящего автомобиля.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что ФИО2 допущено вменяемое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу, постановление отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалоб доказательства по делу получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Необходимости в допросе иных свидетелей по делу не усматривается.

Довод жалобы <данные изъяты> о том, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении, несостоятелен. Данный протокол исследовался судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Само по себе то, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 без замечаний и объяснений, не свидетельствует о согласии ФИО2 с вменяемым правонарушением.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело принято к производству судьей Кириной Г.В., а рассмотрено судьей Богомаз М.В., не свидетельствует о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным судьей. В материалах дела имеются справка за подписью председателя Тербунского районного суда о передаче дела от одного судьи к другому в связи с перераспределением нагрузки, определение о принятии дела к производству судьи Богомаз М.В.

В судебном заседании участникам процесса разъяснялось право на заявление отвода судье, однако отводов судье Богомаз М.В. заявлено не было. Каких-либо сведений о заинтересованности судьи Богомаз М.В. по данному делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Все доводы жалоб, возражений в полном объеме изучены, вместе с тем, основанием для отмены постановления судьи они не являются.

При обстоятельствах, установленных по делу, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы <данные изъяты> и ФИО16ФИО16 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь

4