Апелляционное определение № 22-418/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 22-418/2026 судья Павлов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Алифанова И.В., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО7, путем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Скоропупова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года, в соответствии с которым ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2025 г. ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

10 июня 2016 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

15 января 2019 года Кимовским городским судом Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2026 года и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 20% из заработной платы; по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 6 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный от наказания по отбытии срока 1 августа 2023 г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которые ему назначены наказания:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2025 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> с 19 часов до 19 часов 42 минут 27 июля 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в том, что находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 28 октября 2024 г. по 23 часа 50 минут 4 августа 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обосновывая квалификацию действий ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «ФИО7, по мнению суда, не мог не знать о поражающих свойствах патронов травматического действия при их применении с близкого расстояния, которыми он производил выстрелы из пистолета в потерпевшего».

Между тем ФИО7 инкриминируется причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением стеклянной тарелки, а не пистолета. Вывод суда о производстве выстрелов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречит предъявленному обвинению. В этой связи полагает, что суд нарушил положения статьи 252 УПК РФ, ухудшил положение ФИО7

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал фамилию «ФИО8.», в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО7, по мнению суда, не мог не знать о поражающих свойствах патронов травматического действия при их применении с близкого расстояния, которыми он производил выстрелы из пистолета в потерпевшего».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фамилию лица, как «ФИО7».

В апелляционной жалобе защитник Кудинов Р.Е., не соглашаясь с выводом суда о квалификации действий ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что стеклянная тарелка не обладает режущими свойствами, с ее помощью нельзя причинить резаную рану щеки. ФИО7 не разбивал тарелку и не использовал осколки, а, находясь на расстоянии не менее 2-х метров от потерпевшей, бросил тарелку в ее в сторону. При этом обращает внимание, что тарелка могла не разбиться при ударе о голову потерпевшей или стену рядом с ней; осколки могли полететь в другую сторону либо поранить не лицевую часть. При этом отмечает, что не всякое ранение в виде резаной раны могло оставить неизгладимый рубец на лице, и не каждый рубец можно считать обезображивающим. В этой связи делает вывод об отсутствии прямой причинной связи между использованием осужденным стеклянной тарелки и причинением резаной раны щеки. Не соглашаясь с выводом суда о наличии обезображивания лица потерпевшей, указывает, что суд не сопоставил внешний вид лица потерпевшей до и после раны, не учтены отсутствие ассиметрии лица и незначительная площадь рубца по сравнению с лицом. Полагает, что вывод суда о наличии неизгладимом обезображивании лица потерпевшей в приговоре не мотивирован.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО7 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Скоропупов В.Ю. и осужденный ФИО7 поддержали апелляционную жалобу защитника Кудинова Р.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив об отсутствии у него прямого умысла для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку тарелка разбилась о стену, после чего осколки отлетели в лицо Потерпевший №1

Согласно показаниям ФИО7, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-99), 27 июля 2025 г. он и Потерпевший №1 находились по месту жительству ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда они находились на кухне, Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он бросил ей в лицо тарелку, после чего тарелка попала в область правой щеки Потерпевший №1, а затем отлетела в сторону и разбилась (т. 1 л.д. 96-99).

Как видно из показаний в качестве обвиняемого от 18.08.2025 г., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, оскорблявшей его нецензурной бранью, он взял со стола тарелку и бросил ее в голову Потерпевший №1, находившейся от него на расстоянии около 2-х метров. В результате чего тарелка разбилась о голову Потерпевший №1, и осколки тарелки порезали ей лицо, в районе щеки (т. 1 л.д. 104-107).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21.08.2025 г., ФИО7 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 214-218).

Совершение ФИО7 преступлений подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2025 г. она вместе с ФИО1 и ФИО7 находилась по адресу: <адрес>. В ходе возникшего между нею и ФИО7 конфликта, он ударил ее кулаком в лицо, а затем кинул в нее тарелку, в результате чего осколки от тарелки порезали ей щеку. Шрамы причиняют ей страдания, чтобы их скрыть, она вынуждена распускать волосы;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными Потерпевший №1, согласно которым 27 июля 2025 г. она, ФИО7 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>. В ходе возникшего между ней и ФИО7 конфликта, ФИО7 бросил тарелку ей в голову, отчего она разбилась, а осколки порезали ей щеку. После ей оказания медицинской помощи в больнице, швы, которые накладывали на раны, не помогли восстановить целостность кожного покрова лица справа, вследствие чего у нее образовались рубцеобразные шрамы, которые уродуют ее лицо. Из-за шрамов ей неприятно смотреть в зеркало. Ей кажется, что другие люди из-за шрамов оглядываются на нее, относятся к ней настороженно (т. 1 л.д. 42-47);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании о том, что 27 июля 2025 г. ФИО7 и Потерпевший №1 находись по ее месту жительству по адресу: <адрес>. В ходе возникшего конфликта ФИО7 ударил Потерпевший №1 кулаков в лицо, а затем бросил в нее тарелку, которая, ударившись о голову, разбилась, в результате чего осколок тарелки порезал Потерпевший №1 щеку (т. 1 л.д. 71-73);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, согласно которым от сестры (Потерпевший №1) ей стало известно о том, что 27 июля 2025 г. ФИО7 бросил в нее тарелку, в результате чего у нее образовалась рана на правой щеки (т. 1 л.д. 71-73);

протоколом следственного эксперимента от 20.08.2025 г., согласно которому Потерпевший №1 при помощи статиста продемонстрировала, каким образом ФИО7 кинул в нее тарелку (т. 1 л.д. 74-82);

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 г., согласно которому в ходе осмотра участка местности на расстоянии 15 метрах от <адрес>, были изъяты 6 осколков тарелки (т. 1 л.д. 32-36);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 86 от 27.07.2025 г. о том, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: резаная рана правой щеки, после заживления которой на правой щеке останется рубец, который со временем побледнеет, однако окончательно не исчезнет, что соответствует критериям неизгладимости (т. 1 л.д. 85-87);

протоколом выемки от 13.08.2025 г., из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты фотоснимки с изображением её лица до образования раны и после (т. 1 л.д. 48-53);

протоколом осмотра изъятых у Потерпевший №1 в ходе выемки фотоснимков (т. 1 л.д. 54-58);

показаниями ФИО7, данным в период предварительного, согласно которым в отношении него, начиная с 19 июля 2023 г., был установлен административный надзор. Несмотря на это, установленные ограничения он не соблюдал, за что был привлечён к административной ответственности (28 октября 2024 г. - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 февраля 2025 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 20 мая 2025 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

05 августа 2025 г. в 00 часов 20 минут он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым он нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток (т. 1 л.д. 199-203, 214-218);

показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО7 с 19 июля 2023 г. находился под административным надзором (на срок 8 лет), с административными ограничениями: обязательная явка 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением работы. По решению Кимовского районного суда Тульской области ФИО7 были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 16 июня 2025 г. по решению Кимовского районного суда Тульской области ФИО7 были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах - в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов, закусочных). В МОМВД России «Кимовский» с поднадзорным ФИО7 проводилась устная профилактическая беседа об установленных ему административных ограничениях прав, свобод и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314 УК РФ. ФИО7 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и не соблюдал установленные судом ограничения, за что был привлечён к административной ответственности (28 октября 2024 г. – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 11 февраля 2025 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 20 мая 2025 г. – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). 04 августа 2025 г. в 23 часа 50 минут ФИО7, находясь в общественном месте около дома № 4 по ул. Крылова г. Кимовска, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии неопределенного круга лиц, выражая явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок. Тем самым ФИО7 нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток (т. 1 л.д. 132-136, 191-194);

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31.05.2023 г. (л.д. 154-158), на основании которого ФИО7 был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением работы;

решением Кимовского районного суда от 06.03.2025 г. (л.д. 167-169), в соответствии с которым ФИО7 были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

решением Кимовского районного суда от 16.06.2025 г. (л.д. 176-179), на основании которого ФИО7 были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов, закусочных);

протоколом выемки от 21.08.2025 г. (л.д.137-142) у старшего инспектора АН МОМВД России «Кимовский» ФИО3 дела административного надзора на ФИО7;

протоколом осмотра от 21.08.2025 г. дела административного надзора в отношении ФИО7 (л.д. 143-145), в ходе которого были осмотрены и перекопированы документы из дела административного надзора на ФИО7, в их числе:

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ФИО7 установлены дни для регистрации в ОВД – первый и четвертый понедельник каждого месяца;

постановлением по делу об административном правонарушении № 47/513657/1135, в соответствии с которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 28 октября 2024 г. с 9 часов по 18 часов не явился на регистрацию в МОМВД России «Кимовский»;

постановлением от 4 марта 2025 г. мирового судьи судебного участка 81 Кимовского судебного района Тульской области, в соответствии с которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 11 февраля 2025 г. в 00 часов 30 минут ФИО7 отсутствовал по месту жительства;

постановлением от 26 мая 2025 г. мирового судьи судебного участка 81 Кимовского судебного района Тульской области, в соответствии с которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 20 мая 2025 г. в 2 часа 45 минут ФИО7 отсутствовал по месту жительства;

протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2025 г., согласно которого 4 августа 2025 г. в 23 часа 50 минут, находясь около <адрес>, в присутствии неопределенного круга лиц, ФИО7 громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно не признал достоверными показания подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании о том, что ФИО7 не бросал тарелку в голову потерпевшей, признав достоверными показания ФИО7 и свидетеля ФИО1, данные ими в период предварительного следствия, о том, что тарелку ФИО7 бросил в голову потерпевшей, поскольку первоначальные показания ФИО7 и ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, при этом свидетель ФИО1 не смогла объяснить причину изменения ею показаний в судебном заседании.

Доводы ФИО7 о том, что показания в период предварительного следствия были даны под давлением следователя, были проверены в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса следователей ФИО5 и ФИО6

Как видно из протоколов, допросы ФИО7 в период предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 производились уполномоченными на то лицами, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав, в дневное время суток. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов со стороны ФИО7, защитника, не поступило.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона в ходе производства допросов ФИО7 в период предварительного следствия, судебная коллегия находит правильным.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение ФИО7, в отношении которого был установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наступление последствий в виде неизгладимого обезображивания лица, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом мотивировано в приговоре.

Неизгладимое обезображивание лица потерпевшей Потерпевший №1 установлено исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы, субъективного мнения потерпевшей Потерпевший №1 о своей внешности, представленных фотографий с изображением потерпевшей до и после совершенного преступления. В том, что лицо потерпевшей приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, вызывая отторжение и неприязнь, помимо вышеуказанных доказательств, суд убедился лично, при допросе потерпевшей в судебном заседании, учел пол и возраст потерпевшей. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют: локализация телесного повреждения (голова); расстояние между ФИО7 и Потерпевший №1 в момент броска тарелкой; предмет, используемый в качестве оружия (стеклянная тарелка); сила броска при котором тарелка разбилась на осколки.

Довод жалобы о том, что стеклянная тарелка не обладает режущими свойствами, поэтому ее помощью нельзя причинить резаную рану щеки, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО7 бросил стеклянную тарелку в голову Потерпевший №1, находясь на близком расстоянии от нее, поэтому мог предвидеть, что тарелка в результате удара о голову, может разбиться, после от осколков стекла на лице у потерпевшей могли образоваться телесные повреждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и причинением вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО7 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признал признание вины в период предварительного следствии, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО7, характера и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре, в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденного и являлись бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии с пп. 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, тяжкий вред здоровью, выразивший в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, был причинен осужденным стеклянной тарелкой, которую ФИО7, используя в качестве оружия, бросил в голову потерпевшей.

Причинение тяжкого вреда здоровью в результате выстрела из пистолета, как указано в приговоре (лист 20 приговора), ФИО7 не инкриминировалось и фактическими обстоятельствами дела обстоятельствами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате выстрела из пистолета подлежит исключению.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении ФИО7, поэтому правильно установив по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции при изготовлении приговора допустил техническую ошибку, указав о наличии данного отягчающего обстоятельства в действиях ФИО8

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, придя к правильному выводу об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции учел положения статьи 68 УК РФ при определении размера наказания.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи со смягчением назначенного ФИО7 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о производстве выстрелов из пистолета в потерпевшего в ходе совершения ФИО7 преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая его установленным в отношении ФИО7

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания и определения его размера по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО7 назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудинова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

Судьи