Определение № 3А-203/2026 3А-203/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 3А-203/2026

УИД 48OS0000-01-2026-000124-70

Дело №3а-203/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Елецкий Агрокомплекс» к Совету депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области, администрации Воловского муниципального округа Липецкой области о признании недействующим нормативно-правого акта,

установил:

ООО «Елецкий Агрокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области, администрации Воловского муниципального округа Липецкой области о признании недействующим Решения Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области от 21.02.2025 г. № 272 «О внесении изменения в статью 2 Положения о ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Воловского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым №:183, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования. До 20.02.2025 г. размер арендной платы составлял 4,5% от кадастровой стоимости земельного участка как для арендатора. На основании оспариваемого нормативно-правового акта ставка арендной платы установлена в размере 8% от кадастровой стоимости и в два раза увеличилась сумма годовой арендной платы за земельный участок, что негативно отразилось на финансовом положении истца. Решение Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области от 21.02.2025 г. № 272 противоречит действующему законодательству и экономическим интересам административного истца.

16.03.2026 г. от заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (МИЗО Липецкой области поступило в суд с ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий административный иск поступил в суд 13.02.2026 г., однако 06.02.2026 г. вступило в законную силу постановление Правительства Липецкой области от 02.02.2026 г. № 28 «О внесении изменений в постановление Правительства Липецкой области» от 03.04.2023 № 170 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Липецкой области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, предоставленные в аренду без торгов». То есть с 06.02.2026 г. оспариваемый нормативно-правовой акт прекратил свое действие для административного истца и перестал затрагивать его права и законные интересы, поскольку арендная ставка за земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Елецкий Агрокомплекс» устанавливается не оспариваемым нормативным актом, а постановлением Правительства Липецкой области № 170 (в редакции от 02.02.2026 г.). Административный истец не имеет задолженности по арендным платежам. Следовательно, проверка законности отдельных положений нормативно-правового акта, прекратившего свое действия на момент предъявления иска, в порядке главы 21 КАС РФ осуществлена быть не может. Возможность восстановления предполагаемого нарушенного права административного истца, путем признания не действующим оспариваемых положений, утративших юридическую силу, отсутствует в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного истца ООО «Елецкий Агрокомплекс» ФИО1, представитель административного ответчика администрации Воловского муниципального округа Липецкой области ФИО2, прокурор Кровопускова Ю.А. против прекращения производства по делу не возражали.

Представители административного ответчика Совета депутатов Воловского муниципального округа, заинтересованного лица МИЗО Липецкой области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам гл. 21 КАС РФ.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (п. 5 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 214 КАС РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если на день подачи заявления оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 указанного кодекса, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Установлено, что 06.02.2026 г. вступило в законную силу постановление Правительства Липецкой области от 02.02.2026 г. № 28 «О внесении изменений в постановление Правительства Липецкой области» от 03.04.2023 г. № 170 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Липецкой области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, предоставленные в аренду без торгов».

Данным постановлением прекращается действие Решения Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области от 21.02.2025 г. № 272.

Кроме того, Советом депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области принято решение от 18.03.2026 г. № 355 «О признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области», в том числе и оспариваемого нормативно-правового акта - Решения Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области от 21.02.2025 г. № 272. решение от 18.03.2026 г. № 355 опубликовано 19.03.2026 г. в газете «Вперед».

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление об оспаривании Решения Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области от 21.02.2025 г. № 272 поступило в Липецкий областной суд 13.02.2026 г., а проверка законности отдельных положений нормативно-правового акта, утративших силу к моменту обращения истца в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 21 КАС РФ, в данном случае не может быть осуществлена, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица МИЗО Липецкой области и прекращении производства по делу.

Государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной суммы при подаче иска подлежит возврату административному истцу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 214 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Елецкий Агрокомплекс» к Совету депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области, администрации Воловского муниципального округа Липецкой области о признании недействующим Решения Совета депутатов Воловского муниципального округа Липецкой области от 21.02.2025 г. № 272 «О внесении изменения в статью 2 Положения о ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Воловского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена», прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Елецкий Агрокомплекс» госпошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению <данные изъяты> № 492 от 11.02.2026 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья . Е.М. Фролова

.
.