Решение № 2-2911/2023 2-2911/2023~М-2498/2023 М-2498/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2911/2023

дело №2-2911/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003616-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение указанного договора займа заключен договор залога №, предметом которого является жилое помещение, квартира, общей площадью 48,1 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 768 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

Долг по данному решению не погашен до настоящего времени, в связи с чем, истец просит в счет погашения задолженности по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 000 рублей ответчика перед истцом, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартира, общей площадью 48,1 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение указанного договора займа заключен договор залога №, предметом которого является жилое помещение, квартира, общей площадью 48,1 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 768 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Долг по данному решению не погашен до настоящего времени, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе сведения из ФССП России от 11.09.2023.

Согласно п. 4.2 Договора залога № в случае если Залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, и настоящего договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу приставов РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору обеспечено залогом. В связи с невыполнением обязательств у истца возникло право обращения на предмет залога.

Согласно п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 700 000 рублей.

Незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартира, общей площадью 48,1 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.

Судья