Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017 ~ М-1821/2017 М-1821/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., неустойку в размере 353 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ЛАДА 217130» г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.07, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 397 100 руб. с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, относительно неустоек и штрафов просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.07, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 397 100 руб. с учетом износа.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №.2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 369 138,96 руб.

Ответчик, возражая против принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу указывает суду на то, что эксперт при проведении экспертного нарушил требования Единой методики, а именно рассчитал стоимость восстановительного ремонта не по справочникам РСА, причины, по которым эксперт произвел расчет по среднерыночным ценам в заключении не указана.

С учетом допущенных нарушений судом в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 231 172,41 руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 300 руб. частично выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта, составила 231 172,41 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 353 800 руб. подлежат удовлетворению в невозмещенной части, а именно, в размере 187 872,41 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально, таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 353 800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая количество дней просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. документально не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 957,45 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 187 872,41 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 957,45 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: