Решение № 2А-2688/2024 2А-2688/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2688/2024

УИД74RS0017-01-2024-003423-11

Дело № 2а-2688/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 345,51 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учёте в качестве налогоплательщика, вместе с тем, требование об уплате налога не направлялось; в установленный срок сумма задолженности не внесена. Доказательства формирования направления требования об уплате налога и пени в отношении ФИО1 по спорной задолженности у налогового органа отсутствует.

Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования МИФНС России № 32 по Челябинской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пп. 1,3 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом (ст. 209 НК РФ). Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

Как определено п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.м 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно ч.ч.2,3 ст.228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ определено, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, а именно доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

На основании под. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, налогоплательщик должен выплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ)

В связи с неуплатой ФИО1 НДФЛ, начислены пени за 2012 г. в размере 345,51 руб.

До настоящего времени задолженность по пени по НДФЛ ФИО1 не погашена, сумма пени в бюджет не перечислена.

Из искового заявления следует, что связи с истечением срока хранения документов налоговый орган не может представить доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности по налогу, являющейся пениообразующей. Доказательства формирования направления требования об уплате налога и пени в отношении ФИО1 по спорной задолженности у налогового органа отсутствует.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Установленный п.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, а также пени истек.

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

При обращении в суд с данным административным иском, МИФНС России № 32 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.4-5).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган – профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и, как следствие, удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 345,51 руб., - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.