Решение № 2-2209/2017 2-293/2018 2-293/2018 (2-2209/2017;) ~ М-1975/2017 М-1975/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации , МКУ «Долговой центр» и ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации , МКУ «Долговой центр» и ФИО4 о признании договора найма жилого помещения в общежитии от . недействительным, признании права собственности по доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату , площадью ., комнату , площадью ., а всего ., расположенные в комнатной коммунальной квартире на этаже жилого многоквартирного дома в порядке приватизации.

В исковом заявлении указал, что . между ним и ОАО «Вагонреммаш» был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью в заводском общежитии по адресу; . . он обратился с заявлением к руководству завода о предоставлении дополнительной комнаты. . между ним и ОАО «Вагонреммаш» был заключен договор найма жилого помещения , согласно которого ему с составом семьи три человека были предоставлены две комнаты в общежитие по спорному адресу. . с ним был заключен очередной договор найма жилого помещения . Дополнительным соглашением к указанному договору от . ему были предоставлены помещения на этаже общежития жилой площадью . Постановлением администрации от . здание общежития, расположенного в было передано в муниципальную собственность. . он обратился в МКУ «Долговой центр» по вопросу заключения договора социального найма в общежитии по спорному адресу на состав семьи четыре человека (он, жена - ФИО4, дочь - ФИО3, дочь - ФИО2). . ответом МКУ «Долговой центр» в заключении договора социального найма ему отказано до изменения статуса жилого помещения, формировании квартир и присвоении нумераций квартирам, со ссылкой на то обстоятельство, что дом зарегистрирован в Реестре муниципального имущества как общежитие. Постановлением администрации от ему с семьей был продлен срок проживания в общежитии до . с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии . постановлением администрации «О формировании квартир и присвоении им нумерации многоквартирном доме ранее использовавшееся как общежитие» жилые помещения, которые занимает истец отнесены к коммунальной комнатной квартире и им присвоены номера . В . он повторно обращается в администрацию города с заявлением о заключении с ним договора социального найма. На основании протокола заседания жилищной комиссии от . ему отказано в заключении договора социального найма, поскольку по мнению администрации его семья не может быть признана нуждающейся, поскольку им приобретена квартира с использованием кредитных средств (ипотека), а также с связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства. Он полагает, что своими действиями администрация нарушает его жилищные права, поскольку фактически он исполняет права и обязанности по пользованию жилым помещением, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ по договору социального найма, а именно, использует жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги и т.д. На основании договора найма жилого помещения . ему были предоставлены две комнаты в общежитии, в которой он постоянно проживает. Следовательно, он на законных основаниях занимает спорное жилое помещение. Совместно с ним постоянно проживают члены его семьи жена - ФИО4 и несовершеннолетние дети, дочь - ФИО3, ., дочь - ФИО2, . Согласно дополнительного соглашения от . ему предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью на втором этаже. Согласно поэтажного плана этажа занимаемые им комнаты соответствуют номерам В соответствии с постановления администрации от . помещению по экспликации , площадью , присвоен номер , а помещению по экспликации, площадь ,8 кв.м присвоен в семнадцати комнатной коммунальной квартире . Кроме этого, считает, что отсутствие постоянной регистрации по месту жительства по спорному адресу не является основание для отказа в его исковых требованиях, поскольку, регистрация сама по себе носит уведомительный характер и не порождает права пользования жилым помещением. Считает, что договор найма жилого помещения в общежитии ., заключенный с ним по своей сути является договором социального найма, поскольку спорные комнаты находятся не в специализированном фонде, а в многоквартирном жилом доме. Считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для заключения такого договора, т.к. ни он, ни члены его семьи не находились и не находятся в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, который вправе был предоставить муниципальное служебное жилое помещение категориям лиц, перечисленным в ст. 93 ЖК РФ. Решение о признании жилого помещения служебным должен принимать орган местного самоуправления, который в соответствии с Уставом муниципального образования вправе решать вопросы распоряжения муниципальной собственностью. Спорное жилое помещение в нарушение норм Жилищного кодекса РФ специализированным признано не было. Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения . должен быть признан недействительным (с учетом уточнения).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации и МКУ «Долговой центр» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление, последствия отказа от приватизации ей известны, считает, что исковое заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002г.) предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г.№8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции от 02.07.2009 (с изм. и дополн.) указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лицо либо в собственность одного или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно Постановлению от «О принятии в муниципальную собственность городского округа- имущества» в муниципальную собственность городского округа - принято по договору пожертвования здание общежития ( корпуса). Следовательно, данное общежитие утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с Постановлением . «О формировании квартир и присвоении им нумерации в многоквартирном доме , ранее использовавшемся как общежитие» постановлено сформировать квартиры в многоквартирном доме, присвоить существующим помещениям в коммунальной квартире : номер комнате жилой площадью (согласно поэтажному плану строения этажа технического паспорта ГУПТИ от номер комнате жилой площадью . (согласно поэтажному плану строения этажа технического паспорта ГУПТИ от . ).

с ФИО1 и МКУ «Долговой центр» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии . Заключенный с истцом ФИО1, по своей сути является договором социального найма, поскольку спорные комнаты находятся не в специализированном фонде, а в многоквартирном жилом доме, что сторонами в ходе судебного заседания и не оспаривалось. В связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для заключения такого договора, т.к. ни сам ФИО1 ни члены его семьи не находились и не находятся в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, который вправе был предоставить муниципальное служебное жилое помещение категориям лиц, перечисленным в ст. 93 ЖК РФ. Таким образом суд полагает, что в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ договор найма жилого помещения в общежитии . следует признать недействительным.

При этом, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 намеревался осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения, обращался в МКУ «Долговой центр» по жилищному вопросу, однако в удовлетворении заявления было отказано (уведомление от отказе МКУ «Долговой центр» от .)

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 изъявил желание приватизировать, занимаемое ею спорное жилое помещение.

Согласно справок МКУ «Долговой центр» от . ФИО1, ФИО2, ФИО3 право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде не использовали. Доказательств опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо ограничений в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения в общежитии . недействительным.

Признать за ФИО1, года рождения, несовершеннолетней ФИО3, года рождения, несовершеннолетней ФИО2, года рождения, право собственности по доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату , площадью ., комнату , площадью ., а всего , расположенные в комнатной коммунальной квартире на этаже жилого многоквартирного дома в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2018 года.

Судья: А.В. Макаров