Постановление № 1-265/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

к делу №1-265/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 15 сентября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Синицина М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Шалыгановой О.А.,

представившего удостоверение №2613 и ордер №639804,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <,,,>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

02.07.2019 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в гостях у своей сестры ФИО1, проживающей по адресу: <...> увидела, как ФИО3 положил принадлежащие ФИО1 два золотых кольца в плафон люстры в спальной комнате. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий, 04.07.2020 года примерно в 09 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла из дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, зашла в спальную комнату квартиры <...>, встала на диван и, дотянувшись рукой к люстре с плафоном, похитила ювелирные изделия, а именно: кольцо без вставки из золота 585 пробы весом 3,03 грамма стоимостью 6 939 рублей и кольцо со вставкой «Корунд» 583 пробы весом 4,19 грамма стоимостью 7 900 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, спрятав два золотых кольца в клумбе, прилегающей к вышеуказанному домовладению, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 14 839 рублей.

При рассмотрении уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО2 в связи с тем, что они примирились, подсудимая ФИО2 загладила причиненный ей материальный ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимой ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем представила суду письменное заявление, а также пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб и принесла потерпевшей извинения.

Защитник подсудимой просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, в котором отражено, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирилась, загладила вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в котором отражено, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к ФИО2, которая возместила причиненный ущерб и принесла извинения.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давала подробные признательные показания, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимой в совершенном ею преступлении предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача - нарколога, врача – психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимая ФИО2 не судима, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, данных о личности подсудимой, а также то обстоятельство, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Судом разъяснено подсудимой о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 , удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей ФИО1 .

Меру пресечения, избранную ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Безуглова