Апелляционное определение № 02-7986/2025 02-7986/2025~М-5190/2025 33-10534/2026 М-5190/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-7986/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-009145-55

Судья: фио

Гр. дело № 33-10534/2026

(в суде 1 инст. № 2-7986/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ... ... (ИНН: ...) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2015 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №639/5829-0000558, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Все права кредитора по сделке на основании договоров уступки прав требований перешли к истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2015 между ОАО Банк Москвы (ПАО «ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №639/5829-0000558 о предоставлении кредита на сумму сумма под 25,9 % годовых на срок до 21.05.2018.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами (21 числа месяца), в соответствии с графиком погашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику выдал, однако ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклонился.

02.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 154/2019/ДРВ, согласно которому ООО «Югория» были уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенного с ответчиком.

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0104/2022, в соответствии с условиями которого ООО «СФО Титан» были уступлены права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком.

22.11.2024 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ.

20.12.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, за период с 22.05.2016 по 02.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: ..., судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил. Тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора проживал по иному адресу, а не по адресу регистрации, не снимает с ответчика ответственности по получению адресованной ему корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугой переадресации почтовых отправлений для изменения адреса доставки почты на свой фактический адрес проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: