Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №2-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 ноября 2017 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник» о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья вызванным доведением жилого многоквартирного дома до разрушения и отключением его от подачи тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу р.<адрес>. На момент приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. износ дома составлял 33 %. На сегодняшний день дом по <адрес> разрушен – разбиты окна, обрушен фундамент, отключено отопление с ДД.ММ.ГГГГ нет возможности для проживания семьи ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. дом был признан аварийным и подлежащим сносу, процент физического износа составил 65 %. ООО «Жилищник» умышлено довело дом до разрушения не выполняя свои обязанности по содержанию и текущему ремонту. На основании плохого состояния жилого дома ООО «Тепловая компания» отключила дом от теплообеспечения в ДД.ММ.ГГГГ. отопительный период. Семья ФИО1 вынуждена была жить в холоде, а ООО «Жилищник» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании указала, что ООО «Жилищник» управляло многоквартирным домом, расположенном по адресу р.<адрес>. ООО «Жилищник» исполняло возложенные обязанности ненадлежащим образом, не осуществляло текущего и капитального ремонта, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловая компания» составила акт не готовности дома к отопительному периоду. В связи с тем, что дом отключили от тепла ФИО1 была вынуждена жить в неотапливаемом жилом помещении в результате перенесенного стресса, а также низких температур у нее обострился остеохондроз, отнялись ноги. Она была вынуждена ночевать на работе, снимать жилье для сына и внучки, отапливать квартиру электроприборами стараясь сохранить имущество, жить в разлуке с близкими. Моральный вред оценила в 700 000 рублей.

Представитель ООО «Жилищник» исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом расторгнут по инициативе ФИО1, как единственного собственника жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между МУП «Жилищник» и ФИО1 на вывоз жидких и твердых бытовых отходов. ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ Так как вывоз твердых бытовых отходов входит в минимальный перечень по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, то в заявлении и судебном приказе указано о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт. Однако сумма задолженности в размере 1562 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно является ниже суммы которая взыскивается с собственников жилых помещений по договору об управлении многоквартирным домом. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то работы по подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» (МУП «Жилищник») не проводило, что послужило основанием для отключения дома от теплоснабждения.

Представитель третьего лица Администрации Кормиловского городского поселения в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора <адрес> Карачинцева О.Г. возражала относительно удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено доказательств. ООО «Жилищник» управляло многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. нареканий в части оказания услуг в данный период не имелось. Истец добровольно отказалась от управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ. и заключила отдельный договор на вывоз ЖБО И ТБО. Ответчик надлежащим образом исполняло обязанности со содержанию и текущему ремонту, в том числе в ущерб своим интересам, проводили работы в долг, задолженность до настоящего момента не погашена. Актом тепловой компании определены недочеты, которые не позволили подключить дом к системе теплоснабжения. Собственник данные нарушения не устранил. Не смотря на то, что ООО «Тепловая компания» заранее об этом сообщило истцу. Кроме того ФИО1 не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и заболеванием истца. Указанные причины не позволяют удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам данной категории на истце лежит обязанность доказать факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и перенесенными страданиями, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Так, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного дома расположенного по адресу р.<адрес> передано управляющей компании ООО «Жилищник». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» осуществляло управление многоквартирным домом. В этот период были выполнены различного рода работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Так согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на содержание жилья потрачено 5295,31 рублей, а на текущий ремонт 1744,44 рублей, работу управляющей организации признали удовлетворительной. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт израсходовано 40416,66 рублей, выполнены работы по ремонту систем холодного водоснабжения и канализации (замена запорной арматуры, трубопроводов) на сумму 10643,32 рублей, ремонт конструктивных элементов (подъездов и фасадов) на сумму 22190,88 рублей, выполнено придомовое освещение и благоустройство (засыпка) на сумму 7582,46 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему ремонту собственниками жилья не запланированы. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании признана удовлетворительной, проведен ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 2179,80 рублей, а также ремонт и покраска детской площадки, установка грибка и песочницы на сумму 3167,70 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт на сумму 2180,39 рублей, а именно ремонт системы холодного водоснабжения и канализации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт на сумму 18548,92 рублей, а именно проведена установка светильников и плафонов, косметический ремонт фасада здания. В ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт здания не проводился за собственниками многоквартирного дома значится задолженность по строке текущий ремонт в размере 45642,76 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ проведена дератизация и ремонт освещения в подъезде, в ДД.ММ.ГГГГ проведена дератизация.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного дома по итогам которого установлено, что дом находится в недопустимом техническом состоянии и не соответствует требованиям, которым должен отвечать жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом не представлено доказательств, что именно действия ООО «Жилищник» (МУП «Жилищник») по невыполнению или ненадлежащему выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом привели к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. Договор управления многоквартирным домом заключен с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента ООО «Жилищник» услуг по содержанию и текущему ремонту не оказывало. На момент признания дома аварийным и подлежащим сносу дом находился в управлении ООО «Жилищник» незначительный период времени, что само по себе ставит под сомнение доводы истца о виновном поведении ответчика. Кроме того именно в ДД.ММ.ГГГГ. проведен текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе и фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации Кормиловского городского поселения о сроках отселения граждан из многоквартирных домов р.<адрес> признанных аварийными и подлежащими сносу определено, что до ДД.ММ.ГГГГ граждане должны быть расселены, а до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома снесены.

Фактически расселение завершилось в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась переселяться в жилой дом по <адрес> осталась проживать в аварийном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом, так как осталась проживать в нем одна. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов между ФИО1 и МУП «Жилищник», согласно данного договора ежемесячная плата составляет 141,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловая компания» сообщила о намерение прекратить оказание услуг теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес>. Основаниями для прекращения теплоснабжения многоквартирного дома явились задолженность ФИО1 в размере 12 400,48 рублей, невозможность отапливания квартиры принадлежащей исключительно ФИО1 (ни собственник жилого помещения, ни собственник иных помещений многоквартирного дома, лицо ответственное за расселение многоквартирного дома Администрация Кормиловского городского поселения не приняли мер к изменению схемы теплоснабжения квартиры истца), неудовлетворительное состояние многоквартирного дома – неполное остекление, прогрессирующие трещины на стенах, неисправное состояние внутриквартирных коммуникаций, не проведение подготовки к отопительному сезону. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии. Согласно акта комиссия установила неготовность к работе дома, так как не проводились промывка оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, плановые ремонтные работы системы отопления, испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность, подготовка внутридомовых коммуникаций, теплопотребляющий установок к отопительному сезону (не заключен договор управления многоквартирным домом), утепление здания (чердака, лестничных клеток, подвала, дверей и окон), а также отсутствие доступа в расселенные квартиры.

Таким образом, несмотря на доводы истца о том, что причиной прекращения теплоснабжения дома явились действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома и не проведению текущего ремонта фактически установлено, что причиной прекращения теплоснабжения явилось не проведение ежегодно проводимых работ по подготовке дома к отопительному сезону, отсутствия паспорта готовности объекта. В связи с тем, что истец расторгла договор управления многоквартирным домом обязанность по проведению данных работ и подготовке дома к отопительному периоду лежала на собственниках помещений многоквартирного дома.

Кроме того, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием заболевания (обострением заболевания). Так, согласно сведениям из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» пациентка ФИО1 обращалась к врачу-неврологу и врачам-терапевтам ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в амбулаторных условиях и дневном стационаре с диагнозом вертеброгенная полирадикулопатия на фоне остеохондроза и спондилоатроза, затянувшийся болевой синдром. Таким образом, заболевание у истца и его обострение возникло за два с лишним года до прекращения подачи тепла в многоквартирный жилой дом и никак не связано с действиями управляющей компании ООО «Жилищник» по не надлежащему содержанию и не проведению текущего ремонта в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что ООО «Жилищник» незаконно взыскало с нее денежные средства за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом. Так, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора МУП «Жилищник» обязалось оказывать ФИО1 услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 20,14 рублей за вывоз ТБО и 121,38 рублей за вывоз ЖБО ежемесячно. Согласно данным лицевого счета ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется плата за оказанные услуги в размере 141,52 копейки.

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов отнесены к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то в квитанциях выставленных ФИО1 указано наименование платежа – содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. О том, что по данной квитанции фактически не взимается плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома свидетельствует размер платы, установленный Постановлением Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда на 2015 год» согласно которого тариф на содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рублей 47 копеек за 1 кв.м. Таким образом, учитывая площадь жилого помещения принадлежащего ФИО1 ежемесячная плата составляет 352,49 рублей (что отражено в лицевом счете). Плата взысканная с ФИО1 соответствует стоимости договора об оказании услуг.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кормиловского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилищник» задолженности за предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 1562,20 рублей не мог повлечь причинение морального вреда. Законность данного судебного приказа предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является. Равно как не могут нарушать права истца и действия ООО «Жилищник» и МУП «Жилищник» по взаимному сотрудничеству в части оказания услуг и взысканию платежей, так как являются хозяйственной деятельностью обществ.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ООО «Жилищник», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищник» о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья вызванным доведением жилого многоквартирного дома до разрушения и отключением его от подачи тепловой энергии оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова