Апелляционное постановление № 22К-5384/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 36/6-60/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-5384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника подозреваемого ФИО2, – адвоката Горбуновой Т.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя А – адвоката Саломатова Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам ФИО2 и В на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении наложения ареста на имущество – на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий А, на срок дознания по <данные изъяты> включительно, путем запрещения распоряжаться указанным имуществом, снимать транспортное средство с регистрационного учета и заключать любые сделки в отношении указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав защитника подозреваемого, представителя заинтересованного лица, полагавших необходимым отменить указанное постановление, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Дмитровский городской суд <данные изъяты> с согласия заместителя Дмитровского городского прокурора обратился дознаватель ОД ОМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на имущество А по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указывая, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, необходимо разрешение на наложение ареста на имущество, находящееся в собственности супруги подозреваемого - В

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и указывает, что он не является собственником данного автомобиля, собственником является его супруга, что исключает возможность его ареста, на указанное транспортное средство ранее уже накладывался арест, срок действия которого истек, повторное наложение ареста нецелесообразно, поскольку попыток собственника с момента истечения срока ареста на имущество принять меры к его отчуждению и совершения с ним противоправных действий не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и указывает, что автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен ей на ответственное хранение, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, обязалась обеспечить его сохранность до решения суда, на указанное транспортное средство ранее уже накладывался арест, срок действия которого истек, попыток по его отчуждению ей не принималось, кроме этого судом достоверно не было установлено, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, он приобретен ей на личные денежные средства, кроме этого постановлением суда ей запрещено заключать любые сделки в отношении автомобиля, под категорию которых подпадает, в том числе ремонт автомобиля, страхование и иные сделки, не направленные на отчуждение транспортного средства, что ограничивает ее права и ставит по угрозу эксплуатацию транспортного средства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.29, 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.160.1 и ч.5 ст.165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при не установлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

Перечисленные требования закона городским судом при принятии решения соблюдены полностью.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, в обоснование ходатайства представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, установив ограничения, связанные с совершением сделок в отношении имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к подозреваемому ФИО2 и расследуемым событиям уголовного дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии СТС, собственником автомобиля является супруга ФИО2 – В

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее на транспортное средство накладывался арест, срок действии которого истек, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку оно основано на положениях ст.115 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о наложении ареста на автомобиль не нарушает права В, поскольку оно носит временный характер, установленные вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали или изменились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми городской суд руководствовался при принятии решения.

Доводы о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом и приобретен на личные денежные средства супругой подозреваемого, являются предметом проверки при разрешении дела по существу при принятии решения о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами городского суда о необходимости наложения ареста, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления городского суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении наложения ареста на имущество - на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий А оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий