Решение № 12-103/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 12 июля 2019 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Калманкиной М.А., рассмотрев дело по жалобе адвоката Володичевой О.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.06.2019г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На данное постановление защитником Шершнева адвокатом Володичевой О.С. подана жалоба, в которой указывается, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он в суде заявлял, что его интересы представляет адвокат, однако, был лишен возможности пользоваться услугами своего защитника. Ссылаясь на информационное письмо <данные изъяты>., указывает, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 должен считаться отрицательным. Обращает внимание, что в <данные изъяты>, гражданином которой является ФИО1, для покупки лекарств Корвалол, каптоприл, эналокрил, в состав которых входит фенобарбитал, не требуется рецепт врача. Указывает, что протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.07.2019г. ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировому судье ходатайство об участия защитника не заявлял, поскольку не знал своих прав. Вину в правонарушении не признает, поскольку употребил лекарство корвалол, которое имеется в свободной продаже, в <данные изъяты> 20.03.2019г. При медицинском освидетельствовании, даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, его о приеме лекарств не спрашивали, он не пояснил об этом.

В судебном заседании защитник Шершнева адвокат Володичева доводы жалобы поддержала, за исключением довода о несоставлении протокола судебного заседания у мирового судьи. Дополнительно к доводам жалобы указала, что ФИО1, как являющийся иностранным гражданином, необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1, а не по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагала, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения имеет существенные недостатки, составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. В акте не заполнен полностью п. 5 – данные о лице, проводившем освидетельствование, не указаны данные о лице, проводившем химико-токсикологическое исследование, не согласна с записью в п.12, так как указанные в нем сведения не имели место в действительности. Считает, что имеются противоречия в датах вынесения акта медицинского освидетельствования. Поскольку исследования выдыхаемого воздуха не проводились, считает, что не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, назначения химико-токсикологического исследования. Нарушен срок направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование. Полагает, что вывод акта медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения ФИО1 является необоснованным, поскольку согласно справке по результатам ХТИ обнаружен фенобарбитал в количестве 315 нг/мл, а согласно разъяснениям Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВИО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова <данные изъяты> пороговое значение для положительного результата составляет не менее 1000 нг/мл. Считает, что обстоятельства дела определены мировым неправильно, факт употребления ФИО1ым наркотического средства не установлен, так как 31.03.2019г. в 19 час. 40 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в этом время не мог употреблять наркотическое средство – фенобарбитал. При рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены права ФИО1, который не имел возможности воспользоваться помощь адвоката. Указала, что корвалол является лекарственным средством, продающимся в свободном доступе в Российской Федерации и в <данные изъяты>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району <данные изъяты>. протокол об административном правонарушении от 27.05.2019г. в отношении ФИО1 подтвердил, полагал, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Вещество фенобарбитал включено в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (список III) (в редакции постановления от 04 февраля 2013 года N 78).

Как следует из материалов дела, 31.03.2019г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> был установлен факт употребления ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте наркотического средства – фенобарбитала без назначения врача.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019г., при составлении которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <данные изъяты> согласно которой в отобранном у ФИО1 биологическом объекте – моче было установлено содержание фенобарбитала в количестве 315 нг/мл, этиловый спирт не обнаружен; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение <данные изъяты> в котором зафиксированы установленные у ФИО1 клинические признаки опьянения, данные ХТИ, на основании чего сделан вывод об установлении состояния опьянения у ФИО1. Из представленных материалов дела следует, что 31.03.2019г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку имелись оснований полагать, что им совершено преступление. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> в связи с подозрением в немедицинском употреблении наркотических средств и психотропных веществ в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н. Доводы защитника о нарушении процедуры исследования являются несостоятельными. Согласно акту медицинского освидетельствования вывод об установлении состояния опьянения сделан на основании установленных у ФИО1 клинических признаков и заключения ХТИ об обнаружении в биологическом объекте (моче), отобранной у ФИО1, психотропного вещества – фенобарбитал. Данные о лицах, проводивших освидетельствование и химико-токсикологическое исследование имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения и справке о ХТИ. Медицинское освидетельствование проводилось 01.04.2019г., завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Также является необоснованным довод о нарушении сроков направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование поскольку, согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствования, приложение 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Свидетель <данные изъяты> – врач, составившая акт медицинского освидетельствования ФИО1, в судебном заседании подтвердила содержащиеся в акте сведения и окончательный вывод. Пояснила, что освидетельствование ФИО1 фактически проводилось 01.04.2019г., тогда же заполнялся акт. После получения результатов ХТИ 13.04.2019г. в акт были внесены сведения с результатами ХТИ, указан окончательный вывод об установлении состоянии опьянения ФИО1. Исследование выдыхаемого воздуха прибором не проводилось, поскольку ФИО1 был направлен на освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Указала, что в биологическом объекте лица не должно содержаться никак запрещенных веществ в любом количестве, поэтому концентрация вещества, обнаруженная в биологическом объекте, не влияет на вывод о состоянии опьянения.

Согласно п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствования, приложение 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме освидетельствуемого лица.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты>. не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2019г. ФИО1 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Из объяснений ФИО1 следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств об участии защитника им не заявлялось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании протокола об административном правонарушении и представленных письменных материалов мировым судьей верно установлены обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что 31.03.2019г. в 19.40 час. ФИО1 не мог употреблять наркотические средства, поскольку в это время происходило его задержание, в связи с чем, обстоятельства дела установлены судом неправильно, обоснованным не является, поскольку употребление ФИО1ым наркотического средства имело место в неустановленное время и неустановленном месте, что следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2019г. и материалов дела. 31.03.2019г. в 19 час. 40 мин. был выявлен факт употребления им запрещенного вещества.

Между тем, мировой судья допустил явную описку, указав, что установлен факт употребления ФИО1ым наркотического средства в установленное время, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в постановление.

К позиции ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как в досудебной стадии при медицинском освидетельствовании 01.04.2019г., при составлении протокола и даче объяснений 27.05.2019г., ФИО1 не заявлял о приеме лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, доказательств о назначении ему лекарственных препаратов в медицинских целях в материалах дела не имеется. Стороной защиты доказательств данного факта суду второй инстанции также не представлено. По тем же основаниям к выдвинутой впервые ФИО1ым в суде второй инстанции версии об употреблении лекарственного средства, содержащего фенобарбитал, на территории <данные изъяты> до приезда в Российскую Федерации, суд относится критически.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ не имелось, поскольку санкция ч.2 в сравнении с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что установлен факт потребления ФИО1 наркотического средства – фенобарбитал без назначения врача в неустановленное время.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Володичевой О.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова