Решение № 2-1533/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-1533/2026

УИД 23RS0040-01-2024-007553-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению ремонтно-эксплуатационное предприятию № 23 муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МУРЭП № 23 с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 377 972,64 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит восстановить срок исковой давности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2025 в порядке правопреемства произведена замена ответчика на муниципальное бюджетное учреждение ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 муниципального образования город Краснодар.

Требования мотивированы тем, что 30.08.1999 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера МУРЭП № 23.

По условиям трудового договора ее заработная плата составила 25 555,92 рублей в месяц. Истец исполнял свои обязанности надлежащим образом, однако работодатель с 25.10.2016 прекратил выплату заработной платы.

03.05.2023 ФИО1 уволена по собственному заявлению, окончательный расчет с ней не произведен.

Задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 составила 377 972,64 рубля, компенсация за задержку выплаты за период с 20.12.2016 по 24.10.2024 составила 579 940,38 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

На обращения к работодателю о выплате зарплаты, требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, указывает, что с 03.05.2023 трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены по ее заявлению, но 07.08.2024 «Вестник государственной регистрации» опубликовал сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ. Ликвидация работодателя (МУРЭП № 23 муниципального образования город Краснодар) сделает невозможным получение ею указанной суммы задолженности по заработной плате, ее требования останутся без удовлетворения, несмотря на то, что принудительный в РФ не допускается, после чего она поняла, что ее права нарушатся и работодатель планирует уйти от своей ответственности в урегулировании данного вопроса.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика МБУ РЭП № 23 муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч.1 ст. 14 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.08.1999 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера МУРЭП № 23.

По условиям трудового договора ее заработная плата составила 25 555,92 рублей в месяц. Истец исполнял свои обязанности надлежащим образом, однако работодатель с 25.10.2016 прекратил выплату заработной платы.

03.05.2023 ФИО1 уволена по собственному заявлению, окончательный расчет с ней не произведен.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, заработная плата не выплачивалась истцу с 01.11.2016 по 03.05.2023, приказ об увольнении ФИО1 издан 03.03.2023, а исковое заявление подано в суд 24.10.2024.

Заявленные истцом причины пропуска срока обращения в суд (опубликование 07.08.2024 в «Вестнике государственной регистрации» сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, и ликвидация работодателя (МУРЭП № 23 муниципального образования город Краснодар) сделает невозможным получение ею указанной суммы задолженности по заработной плате) не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обраться в суд с иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению ремонтно-эксплуатационное предприятию № 23 МО г. Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026.